{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2099818",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-1543\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Бугаевой Ольги Михайловны (далее - Бугаева О.М.) на\nрешение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2021\nпо делу № А53-1041/2021\nпо заявлению Бугаевой О.М. о признании незаконным решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области\n(далее – управление, антимонопольный орган) от 15.10.2020 по уведомлению\n№ 061/10/18.1-1957/2020 в части отмены результатов торгов; об обязании\nэлектронную площадку возвратить денежные средства по оплате комиссии в\nразмере 25 000 рублей,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора - администрации Сальского района\nРостовской области (далее - администрация), общества с ограниченной\nответственностью «РТС-тендер»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2021, в\nудовлетворении заявленных требований отказано, с Бугаевой О.М. в доход\nфедерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000\nрублей.\n\n2\nВ жалобе Бугаева О.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы Бугаевой О.М. на неправомерные действия администрации\n(организатора торгов), допущенные при организации и проведении аукциона в\nэлектронной форме на право заключения договора аренды земельного участка,\nантимонопольным органом принято решение.\nРешением управления жалоба Бугаевой О.М. признана обоснованной,\nорганизатор торгов – нарушившим пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 7 статьи 34\nФедерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в\nЗемельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты\nРоссийской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ).\nПолагая, что решение управления в части отмены результатов торгов\n(лот № 1) является незаконным, Бугаева О.М. обратилась в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в\nсоответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, суды, руководствуясь положениями Земельного кодекса,\nЗакона №171-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения заявленных требований.\nВыводы судов в части отказа в удовлетворении заявления Бугаевой О.М. в\nкассационной жалобе не оспариваются.\nРазрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой\nинстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 333.21,\nподпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении\nзаконодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в\nарбитражных судах», установив, что Бугаевой О.М. заявлены два\nсамостоятельных требования: о признании незаконным решения управления и\n\n3\nобязании третьего лица возвратить денежные средства (требование\nнеимущественного характера); государственная пошлина за требование\nнеимущественного характера при подаче заявления в суд не оплачивалась,\nпришел к выводу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в\nразмере 6 000 рублей на заявителя.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой\nинстанции.\nДоводы кассационной жалобы относительно выводов судов не\nсвидетельствуют о неправильном применении норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной\nошибке, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана\nсоответствующая правовая оценка.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Бугаевой Ольге Михайловне в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}