{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2099788",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-23853\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу публичного\nакционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда\nХабаровского края от 19.02.2021 по делу № А73-18134/2020, постановление\nШестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2021 по тому же делу по\nзаявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных\nприставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной\nслужбы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной\nобласти о привлечении публичного акционерного общества «МТС-Банк» к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по\nгороду Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы\nсудебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области\n(далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд\nХабаровского края с заявлением о привлечении публичного акционерного\nобщества «МТС-Банк» (далее – банк) к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\n\n2\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы\nсудебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.\nРешением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 20.04.2021, банк привлечен к административной\nответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n1 000 000 рублей.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 15.09.2021 изменил решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции в части размера назначенного административного\nштрафа, установив его в размере 752 682 рублей 82 копейки.\nБанк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной\nжалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Хабаровского края.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, установив, что в нарушение требований\nФедерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном\nпроизводстве», а также части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской\nФедерации банк, необоснованно поместив в четвертую очередь списания\nденежных средств постановление судебного пристава-исполнителя\nот 21.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника в\nотношении задолженности, погашение которой осуществляется во второй и в\nтретьей очереди, не исполнил содержащееся в постановлении судебного\n\n3\nпристава-исполнителя требование при поступлении на расчетный счет\nдолжника денежных средств, суды пришли к выводу о наличии в действиях\nбанка состава административного правонарушения, ответственность за которое\nустановлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела об административном правонарушении, на основании\nполного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,\nкоторые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и\nапелляционной инстанций привлекли банк к административной\nответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, назначив\nнаказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.\nНарушения порядка привлечения банка к административной ответственности\nсуды не установили.\nСуд округа согласился с выводами судов о наличии в действиях банка\nсостава вмененного правонарушения. Однако учитывая, что санкцией части 2\nстатьи 17.14 КоАП РФ за совершение рассматриваемого административного\nправонарушения предусмотрено административное наказание в виде\nадминистративного штрафа в размере половины от денежной суммы,\nподлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей, суд\nокруга изменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в\nчасти назначенного банку наказания, определив размер подлежащего\nназначению банку административного штрафа в сумме 752 682 рублей\n82 копейки с учетом того, что сумма, указанная в постановлении об обращении\nвзыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке составляет\n1 505 365 рублей 65 копеек.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, банк\nприводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили\nнадлежащую правовую оценку применительно к установленным\nобстоятельствам, связанным с совершением банком вмененного\nправонарушения и соблюдением административным органом порядка\nпривлечения банка к административной ответственности, а также с наказанием\nподлежащим применению к банку за совершенное правонарушение. Доводы\nбанка об ином порядке расчета административного штрафа за вмененное\nправонарушение были рассмотрены и отклонены судами с учетом\nустановленного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ порядка исчисления санкции.\nНесогласие банка с толкованием судами норм законодательства\nприменительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу\nстатьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\n\n4\nсвидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в порядке кассационного производства.\nДоводы банка направлены на переоценку доказательств и фактических\nобстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного приведенные банком в жалобе доводы не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы банка для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}