determination ВС РФ от 21.03.2022 Дата: 21.03.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-23853 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 21.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021 по делу № А73-18134/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2021 по тому же делу по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о привлечении публичного акционерного общества «МТС-Банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 1. ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.09.2021 изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера назначенного административного штрафа, установив его в размере 752 682 рублей 82 копейки. Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Хабаровского края. Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, установив, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, необоснованно поместив в четвертую очередь списания денежных средств постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении задолженности, погашение которой осуществляется во второй и в третьей очереди, не исполнил содержащееся в постановлении судебного 3 пристава-исполнителя требование при поступлении на расчетный счет должника денежных средств, суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций привлекли банк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. Нарушения порядка привлечения банка к административной ответственности суды не установили. Суд округа согласился с выводами судов о наличии в действиях банка состава вмененного правонарушения. Однако учитывая, что санкцией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ за совершение рассматриваемого административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей, суд округа изменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части назначенного банку наказания, определив размер подлежащего назначению банку административного штрафа в сумме 752 682 рублей 82 копейки с учетом того, что сумма, указанная в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке составляет 1 505 365 рублей 65 копеек. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, банк приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением банком вмененного правонарушения и соблюдением административным органом порядка привлечения банка к административной ответственности, а также с наказанием подлежащим применению к банку за совершенное правонарушение. Доводы банка об ином порядке расчета административного штрафа за вмененное правонарушение были рассмотрены и отклонены судами с учетом установленного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ порядка исчисления санкции. Несогласие банка с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не 4 свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Доводы банка направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные банком в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов