{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2099766",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-410 (2,3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 марта 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Пономаревой Елены Владимировны, Бурлиной Татьяны\nВладимировны (далее – заявители) на определение Арбитражного суда\nВолгоградской области от 29.04.2021, постановление Двенадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 по делу\n№ А12-36362/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Бетон 34» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nБабаев Керимхан Агамирзоевич обратился в суд с заявлением о привлечении\nконтролирующих должника лиц: Дрововозовой Наталии Евгеньевны,\nПономаревой Елены Владимировны, Бурлиной Татьяны Владимировны,\nВласова Валерия Викторовича, Паршиной Ольги Николаевны и Шаталина\nДмитрия Анатольевича солидарно к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника в размере 10 072 477 рублей 39 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020\n(с учётом определения того же суда от 28.05.2020 об исправлении опечатки),\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.06.2020, Дрововозова Н.Е. и Шаталин Д.А.\nпривлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;\nпроизводство по вопросу о взыскании денежных средств приостановлено\nдо обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры\nбанкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020\nвышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении\nПономаревой Е.В., Бурлиной Т.В. и Власова В.В. как контролирующих\nдолжника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам\nдолжника, в отменённой части обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части\n\n2\nопределение суда первой инстанции от 18.03.2020 и постановление\nапелляционного суда от 05.06.2020 оставлено без изменения.\nПри новом рассмотрении обособленного спора определением\nАрбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 Пономарева Е.В.,\nБурлина Т.В. и Власов В.В. привлечены солидарно к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника; производство по вопросу\nо взыскании с них денежных средств объединено с вопросом о взыскании\nденежных средств по субсидиарной ответственности с Дрововозовой Н.Е.\nи Шаталина Д.А.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 15.11.2021, принятое на новом рассмотрении\nопределение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям;\nзаявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в\nсуде первой инстанции, принят новый судебный акт. Признано доказанным\nналичие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника Пономаревой Е.В., Бурлиной Т.В., Власова В.В.,\nпроизводство по заявлению в части определения размера их субсидиарной\nответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, вопрос\nо возобновлении производства и об определении размера субсидиарной\nответственности направлен в Арбитражный суд Волгоградской области.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просит отменить принятые на новом рассмотрении\nобособленного спора судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в\nудовлетворении заявления. Исходя из доводов кассационных жалоб, заявители\nне согласны с обжалуемыми судебными актами судов в части привлечении их к\nсубсидиарной ответственности.\nЖалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной\nинстанции и округа, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь\nстатьёй 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 61.10,\n61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых\nвопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к\nответственности при банкротстве», исходили из доказанности наличия\n\n3\nоснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей,\nконтролировавших деятельность должника и действиями которых последний\nдоведён до банкротства.\nВыводы судов апелляционной жалобы и округа в обжалуемой части\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не\nимеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм\nпроцессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.\nОснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nКроме того, в просительной части кассационных жалоб заявители просят\nотменить принятое по настоящему делу определение Арбитражного суда\nВолгоградской области от 29.04.2021. Вместе с тем, производство по жалобам в\nчасти обжалования данного судебного акта подлежит прекращению\nприменительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части\nпротиворечит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемого\nакта суда первой инстанции вступившим в силу постановлением\nапелляционного суда 10.08.2021.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Пономаревой Елене Владимировне, Бурлиной Татьяне\nВладимировне в передаче поданных ими кассационных жалоб\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования\nпостановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021\nи постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 по делу\n№ А12-36362/2017.\nПроизводство по кассационным жалобам Пономаревой Елены\nВладимировны, Бурлиной Татьяны Владимировны в части обжалования\nопределения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 по тому\nже делу прекратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}