{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2099724",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 марта 2022 г. по делу № А35-3773/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-1665\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНКОМ»  на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2021, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021,  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2021 по делу   № А35-3773/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНКОМ»  (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям  (далее - управление, надзорный орган) о признании незаконными действий по  выдаче предписания, о признании недействительным предписания о  прекращении действия декларации о соответствии от 12.03.2020  № б/н,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральная научнометодическая ветеринарная лаборатория» (далее - учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  02.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в рамках государственного задания  на проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного  происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения  качества и безопасности продуктов на основании приказа Россельхознадзора  от 13.12.2019  № 1344 управлением 17.02.2020 в магазине «Светофор» отобрана  проба для проведения лабораторных исследований на показатели качества и  безопасности партии продукции - мясное колбасное изделие. Колбаса вареная  «Докторская» категории А ГОСТ 23670-2019, изготовителем которой является  общество.\nВ ходе исследований в отобранной пробе учреждением обнаружены не  заявленные в маркировке товара компоненты - каррагинан и камедь в  отдельных случаях.\nПо факту выявленного нарушения управлением вынесено предписание о  прекращении действия декларации о соответствии от 01.11.2019 ЕАЭС  № RU  Д-RU.AЯ61.В.05474/19.\nНе согласившись с предписанием управления, общество обратилось в  арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» от 26.12.2008  № 294-ФЗ, Федерального закона от  02.01.200  № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,  постановлением Правительства Российской Федерации «О государственном  надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов»  от 21.12.2000  № 987, Положением о Федеральной службе по ветеринарному и  фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004  № 327, Техническим регламентом\nТаможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  Техническим регламентом Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса  и мясной продукции», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС  022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пришли к выводу о том,  что предписание управления соответствует действующему законодательству и  не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что в маркировке подвергнутой  исследованию колбасы «Докторская», производимой обществом, отсутствовали  указания на наличие в составе продукта каррагинана и камеди, наличие  которых было установлено в ходе исследования.\nСуды указали, что оспоренное предписание вынесено надзорным органом  в пределах предоставленных полномочий, нарушений при проведении  проверки не установлено.\nДоводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, сводятся к несогласию с их выводами, направлены на  переоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «АНКОМ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Анком\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Центрального округа\n(подробнее)\nАритражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области\n(подробнее)\nДевятнадцатый арбитражный апелляцмонный суд\n(подробнее)\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}