{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2099690",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-2623 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу и дополнение к ней\nдолжника - Самарского Евгения Анатольевича на определение Арбитражного\nсуда Республики Татарстан от 26.05.2021 по делу № А65-28671/2019,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 18.11.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения\nАнатольевича общество с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ»\n(далее - общество «Компания МЭЛТ») обратилось в Арбитражный суд\nРеспублики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в\nреестр требований кредиторов должника убытков в размере 98 631 490 рублей\n40 копеек, причиненных действиями должника, являвшегося ранее\nединоличным исполнительным органом общества «Компания МЭЛТ».\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан\nот 26.05.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 98 631 490 рублей\n40 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов\nдолжника.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 31.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.11.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nСамарский Евгений Анатольевич обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и\nдополнением к ней на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по\nматериалам, приложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 195, 196, 200, 204\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона\nот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,\nстатьями 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,\nвходящими в состав органов юридического лица», установив выдачу\nдолжником с расчетного счета общества наличных денежных средств при\nотсутствии на то оснований, продажу автомобиля, перечисление денежных\nсредств в отсутствие встречного предоставления и уклонение должника от\nпредоставления документов, касающихся хозяйственной деятельности\nобщества, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи\nмежду действиями должника и наличием убытков на стороне общества, в связи\nс чем признали заявленное требование обоснованным и подлежащим\nвключению в реестр требований кредиторов третьей очереди.\nДоводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств\nспора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\n\n3\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nДовод должника о пропуске срока исковой давности по заявленным\nтребованиям был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным с\nучетом конкретных обстоятельств спора и судебных актов по делам\n№А65-18640/2016 и № А65-35675/2017.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Самарскому Евгению Анатольевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}