determination ВС РФ от 21.03.2022 Дата: 21.03.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-2623 (2) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 21 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу и дополнение к ней должника - Самарского Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 по делу № А65-28671/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 по тому же делу, 1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения Анатольевича общество с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ» (далее - общество «Компания МЭЛТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 98 631 490 рублей 40 копеек, причиненных действиями должника, являвшегося ранее единоличным исполнительным органом общества «Компания МЭЛТ». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 98 631 490 рублей 40 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 2 Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Самарский Евгений Анатольевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив выдачу должником с расчетного счета общества наличных денежных средств при отсутствии на то оснований, продажу автомобиля, перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления и уклонение должника от предоставления документов, касающихся хозяйственной деятельности общества, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями должника и наличием убытков на стороне общества, в связи с чем признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди. Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, 3 повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Довод должника о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным с учетом конкретных обстоятельств спора и судебных актов по делам №А65-18640/2016 и № А65-35675/2017. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать Самарскому Евгению Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина