{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2099686",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-28599 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 марта 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ПСО «Леноблстрой» (далее – заявитель, кредитор) на постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу\n№ А56-10879/2020 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга\nи Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Герасимовская» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд\nс заявлением о признании недействительным решений, принятых на собрании\nкредиторов 16.06.2021 по всем вопросам повестки дня.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 20.11.2021 заявление удовлетворено.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.01.2022 данное определение отменено, в удовлетворении заявления\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просят отменить постановление апелляционного суда,\nопределение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь\nчастью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, статьями 12, 71 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из того, что на момент принятия оспариваемых\nрешений прекратилось действие ранее введённых обеспечительных мер\nв связи с рассмотрением требований кредиторов, предъявленных\nв установленный срок, в связи с чем не усмотрёл оснований для признании их\nнедействительными как не повлекших нарушения прав кредитора, в том числе,\nво избежание необоснованного затягивания процедуры банкротства и несения\nдополнительных расходов.\nВыводы апелляционного суда соответствуют нормам права, основания для\nпереоценки данных выводов по доводам жалобы отсутствуют. Существенных\nнарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы\nповлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«ПСО «Леноблстрой» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}