determination ВС РФ от 21.03.2022
Дата: 21.03.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС22-1198
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21.03.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская
Управляющая Компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда
Удмуртской Республики от 26.04.2021, постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2021 по делу № А71-5396/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест»
(далее- общество) к компании о взыскании 53 600 руб. ущерба, составляющего
стоимость восстановительного ремонта, 20 000 руб. в возмещение расходов
на оценку размера ущерба,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Борцовой Натальи Юрьевны,

1. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 03.12.2021, с компании в пользу общества взыскано
37 895 руб. ущерба, 14 140 руб. расходов на оценку, в удовлетворении
остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты

2
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской
Республики.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой
и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа,
руководствовались статьями 15, 382, 388, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской
Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности
обществом, получившим право требования на основании договора цессии,
совокупности условий, необходимых для возложения на общество
ответственности в виде возмещения убытков в размере, установленном
заключением судебной экспертизы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Городская Управляющая Компания» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова