{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2099568",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-1525\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальта»\nна решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 27.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 24.11.2021 по делу № А56-93372/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью \"Реальта\" (далее - ООО\n\"Реальта\"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью\n\"ПТК-Терминал\" (далее - ООО \"ПТК-Терминал\"), об обязании ответчика\nпрекратить чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с\nкадастровым номером 78:14:0007722:16, расположенным по адресу: Санкт-\nПетербург, Пулковское ш., уч. 413 (Гореловский), путем прекращения\nиспользования проездов с асфальтовым покрытием, расположенных на\nуказанном земельном участке, для проезда к автозаправочной станции (далее -\nАЗС) с кадастровым номером 78:14:0007722:26, расположенной по адресу:\nСанкт-Петербург, Пулковское ш., д. 55, лит. А, об обязании ответчика в течение\nтридцати дней со дня вступления в законную силу решения своими силами и за\nсвой счет демонтировать проезды с асфальтовым покрытием, расположенные\nна земельном участке истца с кадастровым номером 78:14:0007722:16, об\nустановлении размера судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу\n\n2\nистца за неисполнение решения суда ответчиком, в размере 20 000 руб. за\nкаждый день неисполнения решения суда.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021, в\nудовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопрос\nприменения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, регулирующей договорные отношении, в совокупности в с которой\n304 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к вопросу\nнеобходимости применения судом надлежащей нормы права, а к не выбору\nнадлежащего способа защиты.\nУчитывая, что между истцом и ответчиком на момент предъявления иска\nотсутствовали договорные отношения, суды должны были самостоятельно\nправильно применить нормы материального права.\nОбязательственные отношения межу стонами прекратились на основании\nодностороннего отказа арендодателя (истца) от договора аренды путем\nнаправления уведомлен я от 09.06.2020 в связи с нарушением ответчиком\nобязанности по внесению арендной платы.\nВ материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты\nобладают признаками недвижимого имущества и возводились как таковые, в\nсвязи с чем суды не мог прийти к выводу, что они совместно с принадлежащей\nответчику АЗС являются единым объектом недвижимости.\nНаличие признаков недвижимости, предусмотренные статьей 130\nГражданского кодекса Российской Федерации у спорных объектов и их\nвзаимосвязь с АЗС судом первой инстанции не исследовались, строительно-\nтехническая экспертиза не назначалась.\nВывод о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом,\nбыл сделан исключительно на основании рабочей документации АЗС, а\nименно «Генеральный план и транспорт».\nОднако данная рабочая документация содержит либо графическое\nизображение подъездных путей к строительной площадке, на которой\nосуществлялось возведение АТС, конфигурация которых к тому же не\nсоответствует действующим проездам.\nПри подготовке технического плана на АЗС для постановки на\nкадастровый учет никакие проезды, располагающиеся на земельном участке\nистца, в состав такой АЗС также на включались, что подтверждается\nсведениями публичной кадастровой карты, из которой следует, что они не\nвходят в ее состав в качестве единого объекта недвижимости.\n\n3\nКаких-либо правоустанавливающих документов на АЗС, которые\nвключали бы в нее спорные проезды, не представлено.\nПроезды, расположенные на земельном участке, являются по своей\nприроде замощением , не имеющего собственного назначения, в связи с чем не\nмогут являться объектами недвижимости.\nЗнание истцом о существовании на спорном земельном участке спорных\nпроездов при его приобретении на торгах не свидетельствует о возможности\nнезаконного использования ответчиком.\nСуд первой инстанции незаконно отказал в принятии уточненных\nтребований от 19.03.2021 и не рассмотрел уточненные требования от\n09.04.2021.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, истец приобрел право собственности на\nземельный участок с кадастровым номером 78:14:0007722:16, расположенный\nпо адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., уч. 413 (Гореловский), на\nосновании договора купли-продажи имущества от 11.03.2020 N Л3-СБК,\nзаключенного по результатам проведенных открытых торгов в рамках\nбанкротства ЗАО \"Мегалит\".\nПраво собственности истца на земельный участок зарегистрировано\n09.04.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра\nнедвижимости (далее - ЕГРН) от 10.09.2020.\nНа смежном земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007722:2\nрасположена автозаправочная станция с кадастровым номером\n78:14:0007722:26 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 55, лит. А,\nпринадлежащая на праве собственности ответчику, что подтверждается\nвыписками из ЕГРН от 30.09.2020 и 01.10.2020.\nКак указывает истец, земельный участок истца незаконно использует\nответчик в целях обеспечения въезда и выезда на принадлежащий ответчику\nземельный участок и расположенную на нем АЗС с использованием\nасфальтового покрытия, что подтверждается заключением кадастрового\nинженера от 19.10.2020 N 10-12083 с фотофиксацией, фотофиксацией с экрана\nкомпьютера онлайн, с экрана компьютера публичной кадастровой карты.\n\n4\nСсылаясь на нарушение действиями ответчика его прав, создание\nответчиком препятствий в полноценном использовании принадлежащего истцу\nземельного участка, ООО \"Реальта\" обратилось в арбитражный суд с\nнастоящим иском.\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 304\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в\nпункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N\n10/22 \"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при\nразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других\nвещных прав\", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что\nспорная часть земельного участка используется ответчиком для организации\nвъезда и выезда с принадлежащей ответчику и расположенной на смежном\nземельном участке автозаправочной станции на основании заключенного с\nпредыдущим собственником земельного участка договора аренды, который\nпервоначально заключен сторонами на 11 месяцев и в последующем\nпролонгировался в соответствии с пунктом 5.2 договора неоднократно на тот\nже срок. Автозаправочная станция принята и введена в эксплуатации.\nГосударственной приемочной комиссией в 1988 году ( акт от 05.10.1998,\nприказ вице-губернатора Санкт-Петербурга №37-в от 07.10.1998). Проезды с\nасфальтовым покрытием, расположенные на земельном участке с кадастровым\nномером 78:14:0007722:15, отмечены в согласованной проектной\nдокументации строительства АЗС, что подтверждает «Генеральный план и\nтранспорт» Рабочей документации автозаправочной станции на 500 заправок в\nсутки на Пулковском шоссе.\nСуды обоснованно исходили из того, что приобретая земельный участок\nпо договору купли-продажи в собственность, истец знал о наличии\nобременения в виде аренды и расположение на участке проездов к\nавтозаправочной станции с асфальтовым покрытием, отметив также, что истец\nпри наличии спора не лишен возможности обратиться в установленном законом\nпорядке в арбитражный суд с иском, основанном на договорных\nправоотношениях.\nОтклоняя ссылку на процессуальные нарушения, суды указали, что заявляя\nходатайство от 19.03.2021 об уточнении требований - обязать ответчика\nвернуть истцу земельный участок путем подписания акта приема-передачи,\nссылаясь на прекращение договора аренды земельного участка, истец изменил\nодновременно как основание, так и предмет иска. Что касается последующего\nуточнения иска, суды обоснованно исходили из того, что в связи с тем, что в\nсудебном заседании 21.04.2021, как следует из аудиозаписи судебного\nзаседания, представитель истца не поддержал ранее направленное через\nсистему \"Мой Арбитр\" ходатайство, у суда первой инстанции не имелось\nоснований для его рассмотрения.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\n\n5\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Реальта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}