{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2099564",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-1672\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу и дополнения к ней администрации города\nЕкатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от\n29.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от\n13.12.2021 по делу № А60-6315/2021\nпо заявлению администрации города Екатеринбурга (далее - заявитель,\nадминистрация) о признании недействительным предупреждения Управления\nФедеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее -\nуправление, антимонопольный орган) от 19.11.2020 № 17 о прекращении\nдействий (бездействия), которые содержат признаки нарушений\nантимонопольного законодательства,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства по\nуправлению государственным имуществом Свердловской области\n(далее - МУГИСО), общества с ограниченной ответственностью «Шик»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, администрацией и ООО «Шик»\nзаключены договоры аренды земельных участков от 05.04.2012 № 4-1407-Т и\n№ 4-1408-Т.\nС 2012 года ООО «Шик» осуществляло на данных земельных участках\nдеятельность платных автомобильных стоянок.\nУправлением установлено, что согласно информации, размещенной на\nофициальном сайте администрации, срок действия договоров истек\n04.04.2017, однако общество в нарушение пункта 15 статьи 39.8 Земельного\nкодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) продолжает\nзанимать данные земельные участки в отсутствие законных оснований; мер,\nнаправленных на возврат земельных участков администрацией не принято.\nУстановив данные обстоятельства, антимонопольным органом\nадминистрации вынесено предупреждение о принятии мер по прекращению\nдоговоров, заключенных по результатам торгов и возврату имущества.\nСчитая предупреждение антимонопольного органа незаконным,\nадминистрация обратилась в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\n\n3\nФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,\nЗемельного кодекса, пришли к выводу о том, что предупреждение управления\nне соответствует положениям действующего законодательства и нарушает\nправа и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что возможность заключения на\nновый срок (пролонгации) договора аренды земельного участка могла быть\nреализована хозяйствующими субъектами (арендаторами) только по\nрезультатам конкурентных процедур - торгов (аукциона).\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о выдаче\nпредупреждения ненадлежащему лицу и его неисполнимости, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}