{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2099558",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-1655\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнион\nПолимер Технолоджи» (далее – общество) и не привлеченного к участию в деле\nлица общества с ограниченной ответственностью «Завод профессионального\nоборудования» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Московской\nобласти от 14.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 05.08.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 23.11.2021 по делу № А41-13645/2021\nпо заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления\nИнспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиев Посад\nМосковской области от 29.12.2020 № 50422034900016000004 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и\nназначении наказания в виде штрафа в размере 5% от суммы денежных\nсредств, невозвращенных в Российскую Федерацию, что составляет\n2 012 385 рублей, а также решения Управления Федеральной налоговой службы\n\n2\nРоссии по Московской области от 25.01.2021 № 07-13/003831@ по жалобе на\nпостановление,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 05.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,\nпроизводство по жалобе завода прекращено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения, производство по жалобе\nзавода прекращено.\nОбщество и завод просят обжалуемые судебные акты отменить, считая\nих незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов\nоснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nЧастью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена ответственность за\nневыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в\nРоссийскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не\nввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации)\nтовары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные\nинформацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе\nисключительные права на них.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и\nвалютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества\nсостава правонарушения, ответственность за совершение которого\n\n3\nпредусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях.\nСуды признали наличие вины общества в совершении вмененного\nправонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него\nмеры по соблюдению норм в области валютного регулирования.\nПроцедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.\nПризнаков, характеризующих совершенное правонарушение как\nмалозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи\n2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не\nустановлено.\nПри этом суды признали, что в рассматриваемом случае обжалуемые\nсудебные акты не могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях\nзавода, поскольку ими не устанавливаются его права и на него не возлагаются\nкакие-либо обязанности.\nПриведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование\nпозиции общества при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им\nдана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.\nПриведенный обществом судебный акт, принятый в рамках гражданско-\nправового спора, подтверждает лишь факт того, что обязательства сторон\n(общества «Юнион Полимер Технолоджи» (исполнитель) и общества «Завод\nпрофессионального оборудования» (заказчик)) по договору от 01.11.2018\n№ 01/11/18-Д прекратились надлежащим исполнением (представлением\nтехнической документации), и не доказывают факт наличия отношений между\nобществом и иностранной организацией.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}