{
  "title": "determination ВС РФ от 18.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2099262",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-1654\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича\nАлександра Константиновича (далее - предприниматель) на определение\nАрбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021 по\nделу № А53-26451/2020\nпо заявлению предпринимателя о признании незаконным требования\nсудебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных\nприставов города Ростова-на-Дону Аушевой Л.В. (далее – судебный\nпристав-исполнитель) от 21.08.2020 об освобождении земельного участка по\nисполнительному производству № 43051/18/61025-ИП,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Ворошиловского\nрайонного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления\nФедеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления\nФедеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее -\nуправление),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.02.2021, заявление предпринимателя удовлетворено\nчастично, требование судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020,\nвынесенное в рамках исполнительного производства № 43051/18/61025-ИП,\n\n2\nпризнано недействительным в части указания срока его исполнения. В\nудовлетворении остальной части заявления отказано.\nПредприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных\nрасходов по делу в размере 80 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 21.12.2021, заявление предпринимателя\nудовлетворено частично, с управления в пользу предпринимателя взыскано\n13 000 рублей в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении\nостальной части заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании\nсудебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРазрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,\nоценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1\n«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для\nчастичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.\nПри этом, оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во\nвнимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая сложность дела и\nпродолжительность его рассмотрения, фактический объем и характер услуг,\nоказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для целей\nвосстановления нарушенного права, суд усмотрел разумную стоимость\nоказанных предпринимателю услуг в размере 13 000 рублей.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда\nпервой инстанции.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nнеправомерном уменьшении подлежащей взысканию суммы судебных\nрасходов, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую\nправовую оценку.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход\nдела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Богдановичу Александру\nКонстантиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}