{
  "title": "determination ВС РФ от 18.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2099260",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-1637\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Тверской области\n(далее - минсельхоз) на постановление Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 02.12.2021 по делу № А66-2023/2019\nАрбитражного суда Тверской области\nпо заявлениям минсельхоза, Министерства имущественных и земельных\nотношений Тверской области (далее - минимущество), государственного\nбюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и\nобслуживанию административных зданий и помещений» (далее - учреждение)\nо признании незаконными и отмене решения и предписания Управления\nФедеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее –\nуправление, антимонопольный орган) от 10.12.2018 по делу № 05-6/3-1-2018\n(с учетом объединения в одно производство дел № А66-2023/2019,\n№ А66- 3477/2019 и № А66-2596/2019),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «РД Бизнес решения» (далее - общество), индивидуальных\nпредпринимателей Акимова Д.Р., Каданцева В.М., обществ с ограниченной\nответственностью «Андреапольская ЛК ПЛЮС», «Триумф», СМ «Успех»,\n«Строительные инвестиции», «Оланга», «Лагуна», «Крона», «Эко-ресурс»,\n«Инвест лизинг - Тверь»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "2\nрешением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2021 заявленные\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявлений отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.12.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, минсельхоз, ссылаясь на существенные нарушения норм\nматериального права, несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела,\nвозбужденного на основании заявления общества о нарушении\nантимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона по\nпродаже права на заключение договора аренды лесного участка в связи с\nобъединением в один лот 114 лесных участков, находящихся в 29 участковых\nлесничествах, расположенных в разных районах Тверской области,\nантимонопольным органом принято решение, которым в действиях\nминсельхоза (заказчик) и минимущества (организатор аукциона) установлено\nнарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ\n«О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).\nОснованием для принятия решения послужили выводы управления о том,\nчто объединение в один лот 114 лесных участков, расположенных в разных\nлесничествах, влекущее увеличение задатка для участия в аукционе, привело к\nсокращению потенциальных участников аукциона и ограничило конкуренцию.\nПредписанием управления на учреждение возложена обязанность\nустранить выявленные нарушения.\nНе согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного\nоргана, минсельхоз, минимущество и учреждение обратились в арбитражный\nсуд.\n\n3\nПризнавая оспариваемые решение и представление незаконными, суд\nпервой инстанции исходил из отсутствия в действующем законодательстве\nзапрета на объединение в один лот нескольких лесных участков при продаже\nправа на заключение договора аренды.\nПри этом суд указал на формирование предмета аукциона в рамках\nполномочий минлесхоза, необходимость комплексного подхода в освоении\nлесов, экономическую нецелесообразность разделения лота.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,\nоценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатей 71, 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 4,\nчасти 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Приказом Министерства\nсельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 № 75\n«Об утверждении методических указаний по подготовке, организации и\nпроведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды\nлесных участков, находящихся в государственной или муниципальной\nсобственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных\nнасаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской\nФедерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание\nуправления соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителей.\nСуд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта\nограничения конкуренции при проведении торгов, указав, что при\nформировании условий аукциона объединение в один лот нескольких лесных\nучастков при продаже права на заключение договора аренды не может быть\nпроизвольным; заказчик и организатор торгов должны следовать целям\nпроведения торгов, соблюдая публичность, открытость и прозрачность\nпредоставления права аренды лесных участков, эффективно использовать\nбюджетные средства, не нарушая принципов добросовестной конкуренции,\nтребований антимонопольного законодательства, запрещающих совершение\nлюбых действий, которые приводят или могут привести к недопущению,\nограничению или устранению конкуренции.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что лесные участки,\nвыставленные одним лотом, расположены в разных районах Тверской области,\nв разных лесничествах, значительно отдалены друг от друга, отличаются по\nплощади; действия по укрупнению лота привели к увеличению начальной\n(максимальной) цены контракта и установлению значительного размера\nзадатка, ограничению круга возможных участников аукциона ввиду\nнеобходимости обладания сопоставимыми с объемами работ материальными и\nтрудовыми ресурсами; укрупнение лота повлекло снижение конкурентной\nсостязательности: в торгах приняли участие только два претендента, один из\nкоторых продемонстрировал незаинтересованность в исходе аукциона,\nпредложив цену, равную начальной цене; права и обязанности по договорам\nаренды лесных участков переданы учреждением шести хозяйствующим\nсубъектам на основании заключенных соглашений после проведения аукциона,\nчто подтверждает невозможность освоения такого крупного лота с\n\n4\nсоблюдением договорных обязательств по комплексному освоению лесов\nодним хозяйствующим субъектом.\nС учетом специфики предмета аукциона и положений аукционной\nдокументации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что\nдействия по укрупнению лота в совокупности нивелируют цели\nзаконодательства о торгах - открытость, прозрачность, экономия бюджетных\nсредств и внебюджетных источников финансирования, равноправие участников\nразмещения заказа, приняв во внимание отсутствие доказательств\nэффективного использования финансирования и результативности торгов.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nСсылка минсельхоза на иную судебную практику является\nнесостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах\nдела, отличных от настоящего спора.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы о том, что формирование\nукрупненного лота не привело к монополизации лесозаготовок; превышению\nдопустимого объема древесины, подлежащего заготовке, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\nИные возражения подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном\nприменении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем\nна исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство минсельхоза о приостановлении\nисполнения судебных актов остается без рассмотрения.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Министерству лесного хозяйства Тверской области в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}