{
  "title": "determination ВС РФ от 18.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2099256",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-1168\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Промстройсервис» на постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 03.11.2021 по делу № А83-4039/2021 Арбитражного суда Республики Крым,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»\n(далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «Исток-Крым» (далее – Общество) о\nвзыскании 117 691 436 рублей 74 копеек задолженности по кредитному договору\nот 28.10.11 № 0-5/11-11610-кл-и, а также обращении взыскания на предмет\nипотеки – нежилые помещения отдельного комплекса «Малибу», расположенные\nпо адресу: г. Симферополь, ул. Объездная, д. 4А, общей площадью 5 531,1 кв. м\n(далее – спорные помещения).\nИск принят судом первой инстанции; возбуждено производство по\nнастоящему делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nакционерное общество «Банк \"Финансы и Кредит», общество с ограниченной\nответственностью «Промстройсервис» (далее – Компания), общество с\nограниченной ответственностью «Факторинговая Компания ФК «Факторинг».\nВ ходе рассмотрения спора Фондом заявлено ходатайство о принятии\nобеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по регистрации\nи кадастру Республики Крым (деле - Комитет) совершать действия по внесению в\nЕдиный государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записей о переходе\nправа собственности в отношении спорных помещений.\nОпределением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.21 заявление\nФонда о принятии обеспечительных мер удовлетворено на основании статьи 90\n\n2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ),\nКомитету запрещено совершать действия по внесению в ЕГРН записей о переходе\nправа собственности в отношении спорных помещений.\nОбщество обратилось 29.04.2021 в суд первой инстанции с ходатайством об\nотмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.02.2021.\nОпределением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 28.07.2021, ходатайство Общества удовлетворено,\nпринятые определением от 15.02.2021 обеспечительные меры отменены.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2021,\nопределение от 20.05.2021 и апелляционное постановление от 28.07.2021\nотменены: в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечительных мер,\nпринятых определением от 15.02.2021, отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление\nсуда округа нарушает права Компании, являющейся взыскателем по\nисполнительному производству по исполнению решения Арбитражного суда\nРеспублики Крым по делу от 19.05.2015 № А83-1191/2013, в рамках которого\nсудебным приставом-исполнителем наложен арест на спорные помещения.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, обеспечительные меры в виде запрета\nКомитету на совершение регистрационных действий в отношении спорных\nпомещений, об отмене которых просило Общество, приняты определением\nот 15.02.2021 со ссылкой на то, что возможное отчуждение имущества (спорных\nпомещений) повлечет ущерб для истца, сделает невозможным исполнения\nрешения суда, которое будет вынесено по результатам рассмотрения иска (в\nслучае удовлетворения иска), а также приведет к необходимости предъявления\nдополнительных требований к третьим лицам.\nОбратившись в суд первой инстанции спустя 2 месяца с заявлением об\nотмене данных мер на основании ст. 97 АПК РФ, Общество сослалось на то, что\nзапрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных\nпомещений уже установлен судебными приставом-исполнителем в рамках\n\n3\nисполнительных производств № 464476/19/99001-ИП, № 369195/15/99001-СД,\n№ 11328/17/82001-ИП, возбужденных в целях принудительного исполнения\nвступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым\nот 19.05.15 по делу N А83-1191/2013 о взыскании с Общества денежных средств в\nпользу Компании.\nСуды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90,97\nАПК РФ, признали заявление Общества подлежащим удовлетворению, указав, что\nзаконодательством не установлена возможность дублирования уже принятых\nранее обеспечительных мер, тогда как цель обеспечительных мер, заявленная\nФондом, а именно: запрет на внесение регистрационных записей по переходу\nправа собственности на спорные помещения, достигнута посредством запретов\nслужбой судебных приставов, сделанных в рамках исполнительного производства\nпо делу № А83-1191/2013.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам руководствуясь\nстатьями 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об\nисполнительном производстве», статьями 90, 92, 97 АПК РФ, разъяснениями,\nизложенными в пунктах 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными\nсудами обеспечительных мер» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №55),\nотменил определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной\nинстанции и отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,\nпридя к обоснованному выводу, что запрет Комитету на совершение действий по\nвнесению в ЕГРН записей о переходе права собственности в отношении спорных\nпомещений, введенный определением суда по настоящему делу и постановлением\nсудебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по\nпринудительному исполнению решения по делу № А83-1191/2013, не является\nдублированием одной и той же обеспечительной меры, либо средством\nдостижения одной и той же цели.\nВ рамках исполнительного производства по принудительному исполнению\nрешения суда по делу №А83-1191/2013 запрет на совершение регистрационных\nдействий введен постановлением судебного пристава-исполнителя в качестве\nмеры по аресту имущества для обеспечения его сохранности в целях реализации\nданного имущества для удовлетворения требования взыскателя в исполнительном\nпроизводстве-ООО «Промстройсервис». В настоящем деле предметом иска\nявляется не только требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных\nсредств, но и обращение взыскания на конкретное имущество- спорные\nпомещения, выступающие предметом залога.\nПо состоянию на 20.05.2021 не отпали обстоятельства, послужившие\nоснованием для введения обеспечительной меры, а именно сохранялась\nвозможность отчуждения выступающего предметом спора имущества до\nрассмотрения дела по существу, сославшись на наличие которого суд первой\nинстанции определением от 15.02.2021 принял обеспечительные меры.\nПри рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер суд\nпервой инстанции, с учетом сведений Общества и Компании, располагал\n\n4\nинформацией о подготовке выступающего предметом настоящего спора\nимущества к реализации.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Промстройсервис» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}