{
  "title": "determination ВС РФ от 18.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2099252",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-1046\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Себелева Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда\nОмской области от 29.06.2021, постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-\nСибирского округа от 15.12.2021 по делу № А46-2927/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Себелев Виктор Иванович обратился в Ленинский районный суд города\nТюмени с иском к акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – АО\n«Омсктрансстрой», Общество) о взыскании 235 493 431 рубля 59 копеек. Делу\nприсвоен номер 2-3927/2019.\nВ свою очередь, АО «Омсктрансстрой» заявило встречные требования о\nпризнании недействительным договора строительного подряда от 05.02.2008,\nзаключенного между открытым акционерным обществом «Омсктрансстрой»\n(наименование общества до изменения организационно-правовой формы, далее –\nОАО «Омсктрансстрой») и Себелевым В.И.\nОпределением от 22.10.2019 Ленинского районного суда города Тюмени\nдело № 2-6541/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской\nобласти.\nОпределением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019\nвозбуждено производство по делу № А70-21799/2019.\nОпределением от 22.01.2020 Арбитражный суд Тюменской области передал\nдело № А70-21799/2019 по подсудности в Арбитражный суд Омской области; делу\nприсвоен номер А46-2927/2020.\n\n2\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора привлечены, Территориальное\nуправление Федерального агентства по управлению государственным имуществом\nв Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области) и\nиндивидуальный предприниматель Себелева Татьяна Григорьевна.\nРешением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 15.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные\nтребования удовлетворены; распределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что\nАО «Омсктрансстрой» просило признать договор строительного подряда\nот 05.02.2008 мнимым, однако суды пришли к выводу о его притворности,\nквалифицировав как крупную сделку с заинтересованностью, то есть вышли за\nпределы предмета встречного иска.\nПо мнению Себелева В.И., утверждения АО «Омсктрансстрой» о том, что\nдоговор не заключался, спорные работы не выполнялись, акт сверки взаимных\nрасчетов от 22.03.2016 бывшим руководителем Общества Плешковым Г.А. не\nподписывался и является сфальсифицированным, отношения сторон носили\nфиктивный характер, несостоятельны. АО «Омсктрансстрой» не представило ни\nодного первичного документа, регистров бухгалтерского учета, утверждая, что\nдокументы отсутствуют, в том числе и баланс на 31.12.2007, из которого возможно\nсделать вывод о том, что сделка являлась крупной.\nОспариваемый договор подряда был одобрен и акционерами, и Советом\nдиректоров ОАО «Омсктрансстрой»; сделку необходимо считать как\nосуществляемую в процессе обычной хозяйственной деятельности собственника\nимущества сдаваемого в аренду.\nИстцом по встречному иску не представлено доказательств наличия\nубытков в результате заключения оспариваемого договора; реально исполненный\nдоговор не может являться притворной сделкой.\nПредставитель акционера Российской Федерации на сегодняшний день,\nТУ Росимущество, мог или должен был узнать о спорных сделках с момента,\nкогда он стал представителем.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n3\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, 21.02.2014\nрешением Совета директоров АО «Омсктрансстрой» досрочно прекращены\nполномочия генерального директора Себелева В.И., с 05.03.2014 генеральным\nдиректором избран Плешков Геннадий Александрович, а с 12.09.2016 – Камалов\nРашит Шарапович.\nПо утверждению Себелева В.И., 23.03.2003 на заседании совета директоров\nОАО «Омсктрансстрой» принято решение о проведении ремонтно-\nвосстановительных работ 35 объектов Общества; в качестве подрядчика и\nинвестора работ одобрено физическое лицо – Себелев В.И. (протокол заседания\nсовета директоров от 23.09.2003, протокол внеочередного собрания акционеров\nот 30.09.2003).\nВ материалы дела представлен договор от 05.02.2008 № 2, сторонами\nкоторого являются ОАО «Омсктрансстрой» в лице генерального директора\nСебелева В.И. (заказчик) и Себелев В.И. (подрядчик) на проведение ремонтно-\nвосстановительных работ ряда объектов недвижимости, принадлежащих\nОбществу, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется выполнить\nпо заданию заказчика ремонтно-восстановительные работы зданий,\nжелезнодорожных путей и автомобильных путей, ливневой канализации,\nтеплотрассы.\nСогласно пункту 2.1 договора от 05.02.2008 № 2 заказчик производит\nполный расчет с подрядчиком с момента подписания акта выполненных работ\nформы КС-2, КС-3. При этом акты выполненных работ подписываются сторонами\nпо каждому объекту недвижимости в отдельности. Допускается подписание актов\nвыполненных работ по части работ на объектах.\nПунктом 2.4 договора от 05.02.2008 № 2 установлено, что цена договора\nсоставляет 400 000 000 рублей из расчета 25 000 рублей за 1 кв. м за офисное\nпомещение (а также помещения переделанные в офисные), 12 000 рублей за кв. м\nгаражных и складских помещений; и 10 000 рублей за 1 погонный метр\nжелезнодорожных путей теплотрассы и 5 000 рублей за 1 кв. м ремонта дорог и\nливневой канализации. Данная стоимость работ является предварительной;\nокончательная стоимость работ определяется на основании смет и актов\nвыполненных работ формы КС-2, КС-3.\nКроме того, заказчик обязался внести 25% от стоимости работ в порядке\nпредварительной оплаты. Подрядчику известно, что у заказчика нет возможности\nрассчитаться на первом этапе работ, поэтому на первом этапе работ подрядчик\nбудет финансировать ремонтно-восстановительные работы за счет собственных\nсредств (пункт 2.5 договора от 05.02.2008 № 2).\nПередача подрядчику 25 объектов из 35 оформлена актами приема-передачи\nот 11.12.2009 № 1-25.\nКак указано в исковом заявлении, длительный перерыв между принятием\nрешения о проведении работ и заключением договора обусловлен отсутствием\nнеобходимых средств для оплаты работ, как у подрядчика, так и у заказчика.\n\n4\nИстец также указывает, что работы начаты 2009 году и завершены в 2015\nгоду, в подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ (форма\nКС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).\nВ подтверждение оплаты работ в период с 2009 по 2013 годы представлены\nрасходные кассовые ордера. Также в подтверждение оплаты по договору путем\nвозмещения стоимости за приобретенные материалы Себелев В.И. представил\nсуммарные накладные за поставки за период с 2008 года по 2014 год.\nВ счет частичной оплаты по договору (для оплаты поставки строительных\nматериалов субарендаторами заказчика подрядчику и для оплаты услуг по\nдоговорам субподряда субарендаторами заказчика подрядчику) истец ссылался на\nполучение от ОАО «Омсктрансстрой» простых векселей.\nВ последующем, как указал Себелев В.И., финансирование работ\nпрекратилось, указанные обстоятельства послужили основанием для\nприостановления работ подрядчиком.\nСсылаясь на то, что работы в отношении 25 объектов недвижимости\nвыполнены в полном объеме, между тем, АО «Омсктрансстрой», приняв работы,\nоплату в полном объеме не произвело, Себелев В.И. обратился в арбитражный суд\nс первоначальным иском.\nВстречные требования АО «Омсктрансстрой» мотивированы тем, что\nспорный договор заключен без одобрения Совета директоров ОАО\n«Омсктрансстрой», в ущерб юридическому лицу, работы за счет Себелева В.И. не\nвыполнялись.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключение, составленное по результатам\nпроведенной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 173.1, 740, 753\nГражданского кодекса Российской Федерации, 78, 79, 81, 83 Федерального закона\nот 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями,\nизложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с\nоспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суды отказали в\nудовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования,\nпридя к выводу, что оспариваемый договор подряда является крупной сделкой с\nзаинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения, указав\nтакже на ее притворность.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что Себелев В.И.\n(подрядчик) на момент совершения сделки являлся также директором ОАО\n«Омсктрансстрой» (заказчик); оспариваемый договор подписан Себелевым В.И.\nкак со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.\nУказания в Едином государственном реестре юридических лиц на то, что\nодним из видов деятельности АО «Омсктрансстрой» является аренда и управление\nсобственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, сами по себе\nне позволяет отнести сделку по реконструкции зданий к сделке, совершенной в\nпроцессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание отсутствие\nдоказательств, что Обществом неоднократно в течение продолжительного времени\nсовершались аналогичные сделки.\n\n5\nСудами оценены условия договора от 05.02.2008 № 2, предварительного\nдоговора с подрядчиком от 01.09.2003 № 25, договора аренды от 01.01.2008 № 4,\nдоговоров купли-продажи 22-х объектов недвижимости, которые заключены до\nподписания сторонами актов выполненных работ 05.06.2012, в то время как\nуказывает истец, работы завершены в 2015 году.\nНа протяжении длительного времени (с 2012 по 2015 годы) стороны\nоформляли акты выполненных работ, которые долгое время не оплачивались, а\nподрядчик оплату не требовал, что не свойственно обычной хозяйственной\nдеятельности при реальных отношениях.\nВсе первичные документы составлены Себелевым В.И. либо в\nодностороннем порядке, либо оформлены с аффилированными с ним лицами;\nдоказательств того, что Себелев В.И. как физическое лицо имел реальную\nвозможность исполнить принятые по договору обязательства, а именно\nреконструировать объекты, не имеется; экономическая целесообразность\nвыполнения спорных работ с учетом финансового положения\nАО «Омсктрансстрой» не подтверждена.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм\nматериального и процессуального права, которые бы служили достаточным\nоснованием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных\nактов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Себелева Виктора Ивановича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}