{
  "title": "determination ВС РФ от 18.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2099236",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-1190\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Тавридадорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от\n30.04.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного\nсуда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от\n30.11.2021 по делу № А83-20981/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Тавридадорстрой» (далее - заявитель, общество) о признании незаконными\nрешения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю\n(далее - инспекция, налоговый орган) от 11.10.2019 № 21-12/7 и решения\nУправления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 21.10.2020\n№ 97-22/12505@ (далее - управление),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 30.11.2021, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,\nпо которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой\nпроверки общества за период с 03.02.2015 по 31.12.2017 инспекцией принято\nрешение, которым установлено необоснованное применение\nналогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость\n(далее - НДС) в сумме 21 297 260 рублей, доначислено 23 707 450 рублей\nналога на прибыль и начислены пени, штрафы.\nОснованием для доначисления налогов послужил вывод налогового\nоргана о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде\nотнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу\nна прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным\nоперациям с ООО «Регионстрой», ООО «Техмаш», ООО «Омега Транс» по\nдоговорам на приобретение асфальтобетона и услуг спецтехники.\nРешением управления от 21.10.2020 №97-22/12505@ решение инспекции\nотменено в части доначисления 61 920 рублей НДС, 24 768 рублей штрафа и\n7 136 рублей 70 копеек пени, а также 112 629 рублей налога на прибыль,\n45 052 рублей штрафа и 28 906 рублей 19 копеек пени.\nНе согласившись с решениями инспекции и управления, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nПризнавая решения инспекции и управления законными, суды, оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами\nобоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к\nвыводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств,\nсвидетельствующих о создании обществом с заявленными контрагентами\nформального документооборота, направленного на получение из бюджета\nнеобоснованной налоговой выгоды.\nСудебные инстанции установили, что представленные обществом\nдокументы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные\nсведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с\nзаявленными в них контрагентами. Кроме того, обществом не представлены\nдокументы, подтверждающие доставку товара (асфальтобетона), равно как и\nобосновывающие возможность его транспортировки из Санкт-Петербурга в\n\n3\nСимферополь по сделке с ООО «Регионстрой», учитывая характеристики\nтовара.\nСсылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не\nсвидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении\nнорм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности\nхозяйственных операций, повторяют позицию общества по спору, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\nУказанные доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nвыражают несогласие с установленными судами фактическими\nобстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в\nматериалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи\nжалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного\nСуда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тавридадорстрой» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}