{
  "title": "determination ВС РФ от 18.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2099232",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в\nоткрытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества\n«Коммерческий банк «Солидарность» на определение Арбитражного суда\nСамарской области от 02.06.2021 по делу № А55-24682/2020, постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по тому\nже делу.\nВ заседании принял участие Востриков А.В. – представитель Сюзева\nИгоря Юрьевича (доверенность от 09.10.2020 № 63 АА 6197622) и Сюзевой\nЮлии Алексеевны (доверенность) от 09.10.2020 № 63 АА 6197623.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., объяснения\nпредставителя участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Коммерческий банк «Солидарность» (далее – банк\n«Солидарность», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области\nс заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, о признании Сюзева Игоря Юрьевича\n(должника) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника\nпроцедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего\n\n2\nиз числа САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», включении в\nреестр должника требования в сумме 2 989 799 рублей 70 копеек, из которых\n2 764 258 рублей 70 копеек основного долга, 88 800 рублей 48 копеек\nпроцентов за пользование кредитом, 136 740 рублей 52 копейки пеней, как\nобеспеченного залогом земельного участка по адресу: Самарская область,\nг. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, 37, площадь 1 142 кв.м.,\nкатегория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного\nиспользования – под строительство и дальнейшую эксплуатацию\nиндивидуальных жилых домов, кадастровый номер 63:09:0206060:3231,\nпринадлежащего на праве общей совместной собственности Сюзеву Игорю\nЮрьевичу и Сюзевой Юлии Алексеевне.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020\nвозбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сюзева Юлия\nАлексеевна.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 к\nучастию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество\n«ФИА-Банк» (далее – АО «ФИА-Банк»).\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021\nпроизводство по делу прекращено.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.07.2021 определение от 02.06.2021 оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.08.2021\nопределение от 02.06.2021 и постановление от 01.07.2021 оставил без\nизменения.\nБанк «Солидарность» обратился в Судебную коллегию по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпринятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nсудами норм права.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 09.02.2022 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКассационная жалоба в отсутствие возражений представителя\nСюзева И.Ю. и Сюзевой Ю.А. рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия\nбанка «Солидарность» и АО «ФИА-Банк», извещенных о времени и месте\nсудебного заседания.\nВ отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель\nСюзева И.Ю. и Сюзевой Ю.А. возражал против удовлетворения жалобы и\nпросил об оставлении судебных актов без изменения.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,\nотзыве на нее, выступлении представителя должника и третьего лица, коллегия\nсчитает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением\nдела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\n\n3\nКак установлено судами и следует из материалов дела, между\nАО «ФИА-Банк» (ранее – ЗАО «ФИА-Банк»), Сюзевым И.Ю. и Сюзевой Ю.А.\nзаключен кредитный договор от 26.09.2011 № L02-182478, по условиям\nкоторого банк представляет заемщикам невозобновляемую кредитную линию с\nлимитом в 6 000 000 рублей под 13,50 % годовых сроком на 180 месяцев.\nКредит предоставлялся для целевого использования – приобретения\nземельного участка по адресу: Самарская область, г Тольятти, Комсомольский\nрайон, ул. Речная, 37, площадью 1 142 кв.м., категория земель – земли\nнаселенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство и\nдальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, кадастровый номер\n63:09:0206060:3231, а также для последующего финансирования строительства\nиндивидуального жилого дома, расположенного по адресу приобретаемого\nземельного участка.\nВ качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиков\nзаключены договор залога транспортного средства от 26.09.2011\n№ L02-182478/4 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2012\n№ L02-182478/6.\nМежду АО «ФИА-Банк» и банком «Солидарность» заключен договор\nуступки прав требования (цессии) от 06.09.2017 № 2017-2195/55-1, согласно\nкоторому АО «ФИА-Банк» (цедент) передает банку «Солидарность»\n(цессионарию) принадлежащие цеденту права требования к должникам по\nкредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение\nобязательства, и другие связанные с уступаемыми правами требования, в том\nчисле суммы основного долга, просроченного долга, процентов и пеней,\nипотеку.\nВ связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств\nбанк «Солидарность» 19.06.2020 направил Сюзеву И.Ю. и Сюзевой Ю.А.\nтребование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися\nпроцентами в срок до 02.08.2020.\nСсылаясь на неисполнение этого требования, наличие у Сюзева И.Ю. и\nСюзевой Ю.А. задолженности в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей,\nпросроченной свыше трех месяцев, банк «Солидарность» обратился в\nарбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании Сюзева И.Ю.\nнесостоятельным (банкротом).\nПризнавая заявление банка «Солидарность» необоснованным и\nпрекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 213.5,\n213.6, 213.8, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),\nпунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие\nпроцедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»\n(далее – Постановление № 45) и исходили из того, что требования не\nподтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не носят\nбесспорного характера, учитывая наличие между заявителем и должником\nспора о праве, рассматриваемого в деле № 2-3470/2021 Автозаводского\n\n4\nрайонного суда города Тольятти Самарской области по иску Сюзева И.Ю. и\nСюзевой Ю.А. о признании кредитного договора незаключенным в части не\nполученных денежных средств.\nОднако судами не учтено следующее.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление\nо признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным\nкредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,\nвступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по\nденежным обязательствам.\nВместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен\nисчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган\nмогут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда.\nВ частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано\nконкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном\nдоговоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5).\nВ соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве\nправо на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со\nдня возникновения у должника признаков банкротства.\nПо смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче\nзаявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на\nкредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в\nзаконную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.\nКритерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным\nупрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией\nдеятельность по осуществлению банковских операций на основании\nспециального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1\nФедерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской\nдеятельности»).\nСледовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и\nабзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо\nпроверять, является ли заявленное требование следствием реализации\nспециальной правоспособности кредитной организации, и при установлении\nтакового – разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении\nпроцедуры банкротства.\nВ рассматриваемом случае банк «Солидарность» ссылается на наличие\nвозникшего из кредитного договора и обеспеченного залогом требования к\nдолжнику, приобретенного у АО «ФИА-Банк» по договору уступки прав\n(требований).\nС учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том\nобъеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на\nтребование заявителя распространяется абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5\nЗакона о банкротстве.\nТаким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение\nпроцедуры банкротства гражданина Сюзева И.Ю. в упрощенном порядке.\n\n5\nОспаривание сделки, положенной в основу требования о признании\nдолжника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления\nкредитора, учитывая, что доводы в обоснование ее незаключенности могут\nбыть оценены при проверке обоснованности требования (пункт 33\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы\nIII.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Наличие у\nсуда названного полномочия в пределах рассматриваемого дела указывает на\nошибочное применение судами разъяснения, содержащегося в пункте 14\nПостановления № 45.\nЗанятый судами подход нивелирует цель законодательного\nрегулирования, предусматривающего специальный (упрощенный) порядок\nобращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и\nпредоставляет последнему возможность создавать искусственные препятствия\nдля своевременного введения процедуры банкротства.\nВ связи с существенными нарушениями судами норм права, которые\nповлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, на основании\nчасти 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а\nдело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nРуководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 по\nделу № А55-24682/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 19.08.2021 по тому же делу отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской\nобласти.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Н.А. Ксенофонтова\nСудья Е.Н. Зарубина\nСудья О.Ю. Шилохвост"
    }
  ]
}