{
  "title": "determination ВС РФ от 18.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2099206",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-1598\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу федерального государственного автономного\nобразовательного учреждения высшего образования «Российский\nгосударственный университет нефти и газа (национальный исследовательский\nуниверситет) им.И.М.Губкина» (далее - учреждение) на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 25.11.2021 по делу № А40-217016/2020\nпо заявлению учреждения о признании недействительными решения и\nпредписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России,\nантимонопольный орган) от 19.10.2020 № 223ФЗ-818/20,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «СтройСпецПроект» (далее – общество), общества с\nограниченной ответственностью «Строй групп»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 заявленные\nтребования удовлетворены частично, признано незаконным решение\nФАС России в части пунктов 4, 5, 6 мотивировочной части решения, а также в\nрезолютивной части решения в части установления в действиях учреждения\nнарушений пункта 3 части 9, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона\nот 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами\n\n2\nюридических лиц» (далее также – Закон о закупках). В удовлетворении\nостальной части заявленных требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, заявленные\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции отменено, решение\nАрбитражного суда города Москвы от 05.04.2020 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и\nпостановление суда округа, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы общества на действия учреждения (заказчик) при проведении\nконкурентного отбора на закупку работ по проектированию, строительству и\nвводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, включая услуги по\nисполнению функций технического заказчика на период проектирования и\nстроительства для нужд учреждения, ФАС России принято решение.\nРешением антимонопольного органа жалоба общества признана\nобоснованной в части доводов о ненадлежащем установлении заказчиком\nпорядка оценки заявок участников закупки по показателю «Опыт работ,\nсвязанных с предметом договора», а также о неправомерном требовании в\nдокументации о наличии у участника закупки действующей лицензии МЧС,\nзаказчик признан нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 3 части 9,\nпункты 1, 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.\n\n3\nОснованием для принятия решения послужили выводы ФАС России о том,\nчто документация о закупке не содержит информации о количестве баллов,\nкоторое может получить участник, представивший документы и сведения,\nподтверждающие наличие опыта оказания изыскательских, проектных и\nстроительных услуг на сумму от 500 000 рублей и до 500 000 000 рублей, а\nтакже не учитывается опыт за 2020 год; заказчиком неправомерно установлено\nтребование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки лицензии\nМЧС; проведение закупки не в электронной форме во время введения в г.\nМоскве ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной\nинфекции, признанной обстоятельством непреодолимой силы, приводит к\nограничению конкуренции и количества участников закупки, не имеющих\nвозможности предоставить заявку на бумажном носителе; объединение в одном\nпредмете закупки выполнения проектно-изыскательских работ, подрядных\nработ по строительству объекта и оказания услуг по исполнению функций\nтехнического заказчика, и наличие членства в СРО по всем указанным видам\nработ, ограничивает количество участников; учреждением неправомерно\nустановлено требование к участникам об отсутствии фактов\nнеисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по\nпоставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг по договорам,\nзаключенным с заказчиком, за последние 2 года, предшествующие дате\nразмещения о закупке в ЕИС.\nПредписанием антимонопольного органа на учреждение возложена\nобязанность устранить выявленные нарушения.\nНе согласившись с ненормативными правовыми актами ФАС России,\nучреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их\nнедействительными.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 1, 2, 3, 4 Закона о закупках, стати 18.1\nФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –\nЗакон о защите конкуренции), правовой позицией, изложенной в пункте 17\nОбзора судебной практики по вопросам, связанным с применением\nФедерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,\nуслуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, суд первой инстанции\nпришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения\nзаявленных требований.\nПризнавая незаконным решение антимонопольного органа в части, суд\nпервой инстанции установил, что в жалобе общества отсутствуют доводы по\nряду выявленных ФАС России нарушений, в связи с чем указал, что\n\n4\nантимонопольный орган вышел за пределы жалобы, что не свидетельствует о\nсоблюдении положений части 13 статьи 3 Закона о закупках.\nУстановив, что порядок оценки заявок участников закупки установлен\nзаказчиком ненадлежащим образом; заказчиком неправомерно установлено,\nчто оценке по указанному критерию подлежит соответствующий опыт\nучастника за 2017-2019 годы без учета 2020 года, суд признал указанные\nдействия заказчика противоречащими пункту 2 части 1 статьи 3,\nчасти 1 статьи 2 Закона о закупках, нарушающими положения\nпунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.\nКроме того, учитывая, что участником мог быть привлечен субподрядчик\nдля выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту\nсредств пожарной безопасности зданий и сооружений, суд первой инстанции\nуказал на избыточность требования о наличии лицензии МЧС на\nсоответствующие работы, в связи с чем признал данные действия заказчика,\nустановившего в документации спорное требование к участникам закупки,\nвлекущими необоснованное ограничение количества участников закупки,\nпротиворечащими пункту 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона о\nзакупках и нарушающими пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.\nИзменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными\nоспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в полном\nобъеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФАС\nРоссии законных оснований для рассмотрения жалобы общества в порядке\nстатьи 18.1 Закона о защите конкуренции.\nПри этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не\nявляется лицом, подавшим заявку на участие в закупке; за разъяснением\nположений документации не обращалось; его жалоба не содержала доводов о\nнарушении порядка размещения информации о проведении торгов и порядка\nподачи заявок на участие в торгах; обществом не представлено доказательств,\nчто оспариваемые действия заказчика повлекли нарушение его прав и законных\nинтересов или невозможность формирования и подачи заявки на участие в\nзакупке.\nСуд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной\nинстанции. Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа указал,\nчто жалоба общества была правомерно рассмотрена антимонопольным\nорганом; то обстоятельство, что общество не подало заявку на участие в\nконкурсе, не свидетельствовало об отсутствии у него заинтересованности в\nучастии в закупке; спорные действия заказчика, установленные и признанные\nнеправомерными судом первой инстанции, нарушают права и законные\nинтересы общества как участника закупки.\n\n5\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы\nсудов первой и кассационной инстанций, сделанные на основании правильного\nприменения норм права к установленным обстоятельствам дела.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при\nрассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в\nсвязи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному государственному автономному образовательному\nучреждению высшего образования «Российский государственный университет\nнефти и газа (национальный исследовательский университет)\nим. И.М.Губкина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}