{
  "title": "determination ВС РФ от 18.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2099204",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-27160\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального\nказенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (правопреемник\nфедерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод»,\nдалее – предприятие) на решение Арбитражного суда Алтайского края\nот 24.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 04.10.2021 по делу № А03-8280/2020\nпо иску акционерного общества «Взрывпромкомплект» (далее - общество)\nк предприятию о взыскании 134 109 277 руб. убытков в виде упущенной\nвыгоды (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 04.10.2021, с предприятия в пользу общества взыскано\n84 755 381 руб. 47 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения материалов\nистребованного дела и доводов заявителя не установлено.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования\nмотивированы тем, что по вине предприятия (поставщик), необоснованно\nуклонившегося от исполнения заключенного сторонами договора от 12.03.2020\n№ 202/03-2020, обществом (покупатель) не получен доход от реализации\nвзрывчатых веществ промышленного назначения публичному акционерному\nобществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»\n(далее – компания).\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив факт вступления общества в отношения\nс предприятием по поводу приобретения взрывчатых веществ промышленного\nназначения для цели их последующей поставки компании; ненадлежащего\nвыполнения предприятием обязательств поставщика, выразившегося в отказе\nот передачи обществу согласованного объема товара; заключения обществом\nв качестве поставщика с компанией договоров, опосредующих поставку\nсоответствующей продукции по более высоким ценам, констатировав\nвиновный характер поведения предприятия и факт образования у общества\nубытков в виде неполученных доходов, определив размер подлежащих\nвзысканию убытков, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации\nоб ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной\nинстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного\nудовлетворения иска, взыскав с предприятия в пользу общества\n84 755 381 руб. 47 коп.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\n\n3\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного\nпредприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}