{
  "title": "determination ВС РФ от 18.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2099178",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-1098\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Коровина Андрея\nВитальевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021 по делу\n№ А50-6441/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Коровин Андрей Витальевич (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Управления\nавтомобильных дорог и транспорта внести в проект организации дорожного\nдвижения автомобильной дороги «Пермь – Ильинский» следующие изменения: в\nузле, включающем четыре автодороги, в том числе съезд к существующему\nнежилому зданию магазина по адресу: Пермский край, Ильинский район,\nп. Ильинский, ул. 50 лет Октября, 25 (кадастровый номер 59:20:0010316:38) –\nпредусмотреть на км 92+093 автомобильной дороги «Пермь – Ильинский»\nустройство кольцевого пересечения согласно схеме, указанной на фотографии\n№ 17 на странице 37 экспертного заключения от 14.12.2020 № 193/2020-ЗЭ,\nсоставленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Пермь\nинвентаризация» Соболевым В.Н.\nК участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел\nгосударственной инспекции безопасности дорожного движения отделения\nМинистерства внутренних дел России по Ильинскому району (далее – Отдел\nГИБДД ОМВД России по Ильинскому району); индивидуальный\n\n2\nпредприниматель Стариков Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной\nответственностью «Агроторг».\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа\nот 18.11.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное\nприменение судами положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об\nавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о\nвнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»\n(далее – Закон № 257-ФЗ).\nПредприниматель не согласен с заключением комиссионной судебной\nстроительно-технической экспертизы, отмечая неправомерное отклонение судами\nособого мнения эксперта Соболева В.Н.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предпринимателю на праве общей\nдолевой собственности принадлежат нежилое здание торгового центра и\nприлегающий к нему земельный участок по адресу: Пермский край, Ильинский\nрайон, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, 25. Данное обстоятельство\nподтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.\nПодъезд к торговому центру был организован с улицы 50 лет Октября\n(участок автомобильной дороги «Пермь – Ильинский» км 91 +950 - км 92 +100);\nиного подъезда к торговому центру не существует.\nВ октябре 2019 года в рамках исполнения представления Отдела ГИБДД\nОМВД России по Ильинскому району от 11.10.2019 № 8433 осуществлена\nликвидация указанного съезда.\nВопрос правомерности представления Отдела ГИБДД ОМВД России по\nИльинскому району от 11.10.2019 № 8433 рассмотрен в рамках дела\n№ А50-35292/2019.\nВ связи с признанием оспоренного Предпринимателем представления\nнедействительным съезд к торговому центру был восстановлен, однако в\n\n3\nдальнейшем на основании предписания от 16.06.2020 № 92 подрядчику указано не\nпозднее 23.06.2020 ликвидировать спорный съезд.\nНазванные обстоятельства послужили основанием для обращения\nПредпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь\nположениями Закона №257-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об\nорганизации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении\nизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,\nФедерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного\nдвижения», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об\nотсутствии оснований для внесения в проект организации дорожного движения\nиспрашиваемых изменений, установив несоответствие требованиям норм\nбезопасности дорожного движения, как самого дорожного узла в целом, так и\nсуществующего съезда.\nВ материалах дела отсутствуют доказательств того, что Управлением\nчинятся препятствия в пользовании истцом имущества, что Предприниматель\nобращался в установленном порядке в уполномоченные органы с заявлением по\nобустройству именно кольцевого пересечения; истец не лишен права на\nобращение в соответствующие уполномоченные контролирующие и надзирающие\nорганы в установленном порядке для принятия мер реагирования в пределах\nполномочий.\nОтклоняя ссылку на невозможность использования здания торгового\nцентра с прилегающим к нему земельным участком по назначению без\nобеспечения подъездных путей для завоза товара, суды обоснованно указали, что\nпри обращении Предпринимателя ранее с заявлением о согласовании съезда к\nторговому центру, Управлением дано согласие на строительство примыкания к\nавтомобильной дороге «Нытва-Григорьевская-Ильинкий» на участке км 90-640-\n90+670 (справа) при выполнении и необходимых условий , что свидетельствует о б\nотсутствии нарушений прав и законных интересов истца.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Коровина Андрея Витальевича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}