{
  "title": "determination ВС РФ от 18.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2099082",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-1172\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Северозападная-\nБункерная Компания» на постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 23.11.2021 по делу № А40-124184/2020 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»\n(далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «Северозападная-Бункерная\nКомпания» (далее – Общество) о расторжении договора от 10.10.2018\n№ 708/ДО-18 и взыскании 980 279 рублей 51 копейки расходов.\nВ свою очередь, Обществом заявлены встречные требования о взыскании\n516 563 рублей 50 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в\nудовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования\nудовлетворены.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 23.11.2021, решение от 26.04.2021 отменено: договор\nот 10.10.2018 № 708/ДО-18 расторгнут, в остальной части первоначального иска и\nв удовлетворении встречных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\n\n2\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на статью 10\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nуказывает на злоупотребление Предприятием своими правами.\nОбщество полагает, что действия Предприятия не позволили ему достигнуть\nпредполагаемого экономического эффекта.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Обществом (поставщик) и Предприятием\n(покупатель) по результатам проведения закупки товаров в форме открытого\nзапроса котировок в электронной форме заключен договор от 10.10.2018\n№ 708/ДО-18 на поставку топлива в зоне действия Северо-Западного бассейнового\nфилиала: в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Выборг, Приморск,\nВысоцк, УстьЛуга.\nПисьмом от 13.03.2020 № 13/03/2020 Общество известило Предприятие, что\nпродолжение исполнения договора возможно при условии закупки топлива только\nу поставщика, либо при условии внесения изменений в договор в части\nценообразования; письмом от 31.03.2020 № 31/03/2020 ответчик известил истца об\nодностороннем отказе от исполнения договора.\nВ качестве основания для отказа исполнения договора ответчик указал, что,\nзаключая договор, полагал, что он будет единственным поставщиком топлива, при\nэтом объем поставляемого ресурса покроет затраты поставщика на доставку в\nпорты Ленинградской области.\nИстец письмом от 14.04.2020 № АС-32/3287-09 указал, что условиями\nдоговора не предусмотрена возможность одностороннего отказа ответчика от\nисполнения договора, а также на отсутствие заверения о том, что Общество будет\nединственным поставщиком.\nСчитая договор является действующим, Предприятие направило Обществу\nзаявки на закупку топлива.\nУчитывая отказ Общества от поставки, Предприятие обратилось к\nобществам с ограниченной ответственностью «РН-Бункер» и «Газпромнефть\n«Марин-Бункер» с заявками на поставку топлива.\nВ связи с неоднократным неисполнением Обществом обязательств по\nдоговору, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса, Предприятие\n\n3\nнаправило письмо от 29.05.2020 № АЛ-32/4722-03 с предложением о расторжении\nдоговора с приложением проекта соответствующего соглашения; руководствуясь\nпунктом 6.6 договора истец потребовал компенсировать дополнительные расходы,\nвозникшие как разница, между стоимостью топлива по договору, и стоимостью\nтоплива, приобретенного у третьих лиц.\nОтветчик письмом от 22.06.2020 № 22/06/20 от подписания соглашения о\nрасторжении договора и выплаты компенсации дополнительных расходов\nотказался, сославшись на то, что считает договор расторгнутым.\nИзложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления\nпервоначального иска.\nВ обоснование встречных требований Общество сослалось на то, что им\nбыли понесены убытки, связанные с неправомерными действиями истца, который\nв нарушение условий заключенного между сторонами договора производил\nзакупку топлива, помимо ответчика, у третьих лиц.\nОтказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции,\nруководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 450, 452,\n506,524 Гражданского кодекса, пришел к выводу, что отказ Общества от\nисполнения договора является обоснованным, так как Предприятие при наличии\nдействующего соглашения приобретал топливо у третьих лиц; оснований для\nодностороннего отказа от договора суд не установил.\nУдовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции признал, что\nубытки Общества возникли в связи с его разумными ожиданиями о потребности\nПредприятия в топливе в период до декабря 2022 года, которые будет\nудовлетворяться за счет поставок победителем закупки на основании\nзаключенного договора; упущенная выгода образовалась вследствие приобретения\nПредприятием топлива у третьих лиц по более низкой цене в период с 10.10.2018\nпо 31.03.2020.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами, а\nтакже статьями 450, 452 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с\nвыводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой\nинстанции и расторг договор, отказав в удовлетворении остальных требований.\nАпелляционный суд пришел к выводу, что у Предприятия имелись законные\nоснования для расторжения договора, поскольку Обществом допущено\nсущественное нарушение его условий в виде отказа исполнить заявки на поставку\nтоплива. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания\nдополнительных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из\nнепредставления доказательств возникновения таких расходов, учитывая, что\nПредприятие не отрицало покупку топлива по более низкой цене.\nОтказывая в удовлетворении встречных требований, апелляционный суд,\nруководствуясь статьями 15,393 Гражданского кодекса, констатировал отсутствие\nдоказательств несения ответчиком убытков по вине истца, поскольку не установил\nобязанности Предприятия закупать топливо исключительно у Общества.\nПротивоправность в действиях истца судами не установлена.\n\n4\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Северозападная-Бункерная Компания» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}