determination ВС РФ от 18.03.2022 Дата: 18.03.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-1172 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 18.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Северозападная- Бункерная Компания» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу № А40-124184/2020 Арбитражного суда города Москвы, 1. федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северозападная-Бункерная Компания» (далее – Общество) о расторжении договора от 10.10.2018 № 708/ДО-18 и взыскании 980 279 рублей 51 копейки расходов. В свою очередь, Обществом заявлены встречные требования о взыскании 516 563 рублей 50 копеек убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, решение от 26.04.2021 отменено: договор от 10.10.2018 № 708/ДО-18 расторгнут, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, 2 ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указывает на злоупотребление Предприятием своими правами. Общество полагает, что действия Предприятия не позволили ему достигнуть предполагаемого экономического эффекта. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) по результатам проведения закупки товаров в форме открытого запроса котировок в электронной форме заключен договор от 10.10.2018 № 708/ДО-18 на поставку топлива в зоне действия Северо-Западного бассейнового филиала: в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Выборг, Приморск, Высоцк, УстьЛуга. Письмом от 13.03.2020 № 13/03/2020 Общество известило Предприятие, что продолжение исполнения договора возможно при условии закупки топлива только у поставщика, либо при условии внесения изменений в договор в части ценообразования; письмом от 31.03.2020 № 31/03/2020 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора. В качестве основания для отказа исполнения договора ответчик указал, что, заключая договор, полагал, что он будет единственным поставщиком топлива, при этом объем поставляемого ресурса покроет затраты поставщика на доставку в порты Ленинградской области. Истец письмом от 14.04.2020 № АС-32/3287-09 указал, что условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, а также на отсутствие заверения о том, что Общество будет единственным поставщиком. Считая договор является действующим, Предприятие направило Обществу заявки на закупку топлива. Учитывая отказ Общества от поставки, Предприятие обратилось к обществам с ограниченной ответственностью «РН-Бункер» и «Газпромнефть «Марин-Бункер» с заявками на поставку топлива. В связи с неоднократным неисполнением Обществом обязательств по договору, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса, Предприятие 3 направило письмо от 29.05.2020 № АЛ-32/4722-03 с предложением о расторжении договора с приложением проекта соответствующего соглашения; руководствуясь пунктом 6.6 договора истец потребовал компенсировать дополнительные расходы, возникшие как разница, между стоимостью топлива по договору, и стоимостью топлива, приобретенного у третьих лиц. Ответчик письмом от 22.06.2020 № 22/06/20 от подписания соглашения о расторжении договора и выплаты компенсации дополнительных расходов отказался, сославшись на то, что считает договор расторгнутым. Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска. В обоснование встречных требований Общество сослалось на то, что им были понесены убытки, связанные с неправомерными действиями истца, который в нарушение условий заключенного между сторонами договора производил закупку топлива, помимо ответчика, у третьих лиц. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 450, 452, 506,524 Гражданского кодекса, пришел к выводу, что отказ Общества от исполнения договора является обоснованным, так как Предприятие при наличии действующего соглашения приобретал топливо у третьих лиц; оснований для одностороннего отказа от договора суд не установил. Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции признал, что убытки Общества возникли в связи с его разумными ожиданиями о потребности Предприятия в топливе в период до декабря 2022 года, которые будет удовлетворяться за счет поставок победителем закупки на основании заключенного договора; упущенная выгода образовалась вследствие приобретения Предприятием топлива у третьих лиц по более низкой цене в период с 10.10.2018 по 31.03.2020. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами, а также статьями 450, 452 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и расторг договор, отказав в удовлетворении остальных требований. Апелляционный суд пришел к выводу, что у Предприятия имелись законные основания для расторжения договора, поскольку Обществом допущено существенное нарушение его условий в виде отказа исполнить заявки на поставку топлива. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания дополнительных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления доказательств возникновения таких расходов, учитывая, что Предприятие не отрицало покупку топлива по более низкой цене. Отказывая в удовлетворении встречных требований, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15,393 Гражданского кодекса, констатировал отсутствие доказательств несения ответчиком убытков по вине истца, поскольку не установил обязанности Предприятия закупать топливо исключительно у Общества. Противоправность в действиях истца судами не установлена. 4 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северозападная-Бункерная Компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова