{
  "title": "determination ВС РФ от 18.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2098822",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-1547\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,\nрассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник» на\nрешение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры\nот 02.07.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от\n16.09.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n13.12.2021 по делу № А75-2432/2021\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник»\n(далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Службы\nжилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа\n– Югры (далее – административный орган) от 08.12.2020 № 033-СН/20-НЮ о\nпривлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1\nстатьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в\nразмере 600 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -\nЮгры от 02.07.2021 заявленное требование удовлетворено.\n\n2\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от\n16.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный\nакт об отказе в удовлетворении требования.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от\n13.12.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной\nинстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда\nпервой инстанции в части выводов о наличии вины в действиях общества, а\nтакже просит отменить постановление апелляционного суда и постановление\nсуда округа, считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужил выявленный административным органом факт\nосуществления обществом строительства объектов капитального строительства\nв отсутствие соответствующего разрешения.\nУдовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу\nо наличии в действиях общества события вменяемого ему административного\nправонарушения, вместе с тем счел, что административным органом допущено\nсущественное нарушение порядка привлечения общества к административной\nответственности, и признал незаконным оспариваемое постановление\nадминистративного органа.\nОтменяя решение суда первой инстанции, оценив повторно\nпредставленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 51\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной\nинстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава\nправонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена\nчастью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, соблюдении административным органом срока\nдавности и порядка привлечения к административной ответственности, с чем\nсогласился суд округа.\n\n3\nПри этом суды исходили из того, что возводимые обществом объекты не\nявляются вспомогательными по отношению к ТЦ «Нефтянник», поскольку\nимеют одинаковую с ним функцию, не предназначены для его обслуживания и\nэксплуатации, могут самостоятельно использоваться (фактически происходит\nрасширение площадей названного торгового центра).\nОбстоятельства соблюдения административным органом процедуры\nпривлечения общества к административной ответственности были подробно\nисследованы судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя\nоб обратном не нашли своего подтверждения.\nИные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов\nотносительно наличия вмененного правонарушения, были предметом\nисследования судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку\nдоказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, выводы\nсудов не опровергают и не являются основанием для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nДоводов, подтверждающих существенные нарушения норм\nматериального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела\nи являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в кассационном порядке, заявителем не приведено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}