determination ВС РФ от 18.03.2022 Дата: 18.03.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-1547 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 18.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 по делу № А75-2432/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган) от 08.12.2020 № 033-СН/20-НЮ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, 1. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021 заявленное требование удовлетворено. 2 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.12.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части выводов о наличии вины в действиях общества, а также просит отменить постановление апелляционного суда и постановление суда округа, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт осуществления обществом строительства объектов капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем счел, что административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа. Отменяя решение суда первой инстанции, оценив повторно представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, соблюдении административным органом срока давности и порядка привлечения к административной ответственности, с чем согласился суд округа. 3 При этом суды исходили из того, что возводимые обществом объекты не являются вспомогательными по отношению к ТЦ «Нефтянник», поскольку имеют одинаковую с ним функцию, не предназначены для его обслуживания и эксплуатации, могут самостоятельно использоваться (фактически происходит расширение площадей названного торгового центра). Обстоятельства соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя об обратном не нашли своего подтверждения. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно наличия вмененного правонарушения, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов