{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2099286",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационные жалобы\nадвоката Данилова Павла Евгеньевича, негосударственной некоммерческой\nорганизации «Ленинградская областная коллегия адвокатов» и представителя\nучастников общества с ограниченной ответственностью «Хохтив Девелопмент\nРуссланд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 23.12.2020, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 по делу\n№ А56-116888/2017.\nВ судебном заседании приняли участие Войтенков Евгений Михайлович,\nконкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью\n«Хохтив Девелопмент Руссланд» Кузнецов Алексей Владимирович, а также\nпредставители:\nадвоката Данилова П.Е. – Сиников А.А. (по доверенности от 13.06.2020);\nобщества с ограниченной ответственностью «Олимп ФС» –\nДубровская И.И. (по доверенности от 25.03.2021);\n\n2\nпредставителя участников общества с ограниченной ответственностью\n«Хохтив Девелопмент Руссланд» Ростиславцева Константина Дмитриевича –\nМахонин Ю.А. (по доверенности от 26.08.2020), Мартиросян А.А. (по\nдоверенности от 24.03.2021).\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nРазумова И.В., объяснения представителей адвоката Данилова П.Е. и\nРостиславцева К.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также\nобъяснения Войтенкова Е.М., Кузнецова А.В., представителя общества с\nограниченной ответственностью «Олимп ФС», просивших обжалуемые\nсудебные акты оставить без изменения, Судебная коллегия по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Хохтив Девелопмент Руссланд» (далее – общество «ХДР»)\nего кредиторы – Войтенков Е.М. и общество с ограниченной ответственностью\n«Олимп ФС» (далее – общество «Олимп ФС») – обратились в суд с заявлением\nо признании недействительными расчетных операций, совершенных в период\nс 19.01.2015 по 08.10.2015, по перечислению обществом «ХДР»\n1 035 000 рублей на счет негосударственной некоммерческой организации\n«Ленинградская областная коллегия адвокатов» (далее – областная коллегия\nадвокатов), а также о применении последствий недействительности этих\nплатежей в виде взыскания с адвоката Данилова Павла Евгеньевича указанной\nсуммы.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 23.12.2020 заявление удовлетворено, спорные\nрасчетные операции признаны недействительными, с Данилова П.Е. в пользу\nобщества «ХДР» взысканы 1 035 000 рублей.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.08.2021\nопределение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции оставил без изменения.\nОбластная коллегия адвокатов, адвокат Данилов П.Е. и представитель\nучастников общества «ХДР» Ростиславцев К.Д., не согласившись с названными\nсудебными актами, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационными жалобами.\nВ отзывах на кассационные жалобы Войтенков Е.М. и общество «Олимп\nФС» просят обжалуемые определение и постановления оставить без изменения\nкак соответствующие действующему законодательству.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 28.01.2022 кассационные жалобы переданы на рассмотрение Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах,\nотзывах на них, объяснениях явившихся в судебное заседание лиц,\n\n3\nучаствующих в обособленном споре, и их представителей судебная коллегия\nсчитает, что определение суда первой инстанции, постановления судов\nапелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим\nоснованиям.\nКак установлено судами первой и апелляционной инстанций и\nусматривается из материалов дела, адвокат Данилов П.Е. и общество «ХДР»\n(заказчик) в лице генерального директора Радаевой А.Е. заключили соглашение\nот 30.10.2014, по которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь\nобществу «ХДР», а также его работникам и иным лицам по указанию заказчика\nв рамках уголовного дела № 78343 на стадии предварительного расследования.\nАдвокат Данилов П.Е. на основании упомянутого соглашения осуществлял\nзащиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого по названному\nуголовному делу Ефремова А.К., являющегося сотрудником общества.\nВ ходе исполнения соглашения адвокат Данилов П.Е. и руководитель\nобщества «ХДР» Радаева Е.А. подписали двусторонние акты сдачи-приемки\nоказанных услуг. Данилов П.Е. представил в материалы дела о банкротстве ряд\nдокументов, в частности процессуального характера, из которых следует, что\nон фактически являлся защитником Ефремова А.К., в том числе в судах.\nВ период с 19.01.2015 по 08.10.2015 общество «ХДР» перечислило\n1 035 000 рублей адвокату Данилову П.Е. в счет оплаты оказанных услуг.\nПеречисление осуществлялось с использованием расчетного счета областной\nколлегии адвокатов. В графе «назначение платежа» расчетных документов\nуказано: «платежи для адвоката Данилова П.Е. по соглашению от 30.10.2014».\nУказанные платежные операции совершены в трехлетний период\nподозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве\nобщества «ХДР» (производство по делу о банкротстве возбуждено\nопределением суда первой инстанции от 10.01.2018).\nПризнавая упомянутые платежи недействительными на основании\nпункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды\nисходили из того, что в материалы дела не представлено письменное поручение\nобщества «ХДР» на оказание юридической помощи Ефремову А.К., при этом\nотдельное соглашение с подзащитным адвокат не заключал. Обществу «ХДР»\nуслуги не оказывались, так как оно к участию в уголовном деле № 78343 не\nпривлекалось, адвокат знал о том, что получатель услуг и плательщик не\nсовпадают. Суды сочли, что не имелось разумных экономических причин для\nзаключения обществом «ХДР» соглашения с адвокатом Даниловым П.Е.,\nпоследний не мог не осознавать наличие конфликта интересов общества «ХДР»\nи его сотрудников (обвиняемых), действиями которых обществу «ХДР» был\nпричинен ущерб. Суды установили, что на момент совершения платежей в\nпользу адвоката общество «ХДР» обладало признаками неплатежеспособности,\nнедостаточности имущества. Как указали суды, Данилов П.Е., осуществляя\nзащиту интересов работника общества «ХДР», должен был обладать\nинформацией о финансовом положении названного общества, в том числе о\nнеисполнении им обязательств пред кредиторами, несмотря на это адвокат\n\n4\nполучил от общества «ХДР» оплату за услуги, оказанные Ефимову А.К. По\nмнению судов, оспариваемые платежи вышли за рамки обычной хозяйственной\nдеятельности общества «ХДР», поскольку до возбуждения уголовного дела\nподобного рода операции упомянутым обществом не осуществлялись.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nС момента совершения последнего из спорных платежей прошло более\nодного года до дня возбуждения дела о банкротстве общества «ХДР». Исходя\nиз этого расчетные операции не могли быть оспорены по специальным\nоснованиям недействительности, предусмотренным статьей 61.3 или пунктом 1\nстатьи 61.2 Закона о банкротстве (как операции с предпочтением или\nнеравноценные операции).\nТаким образом, платежи подлежали проверке на соответствие требованиям\nпункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно данному пункту\nнедействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная\nдолжником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о\nбанкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.\nДля признания сделки (операции) недействительной по приведенному\nоснованию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность\nобстоятельств:\nсделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным\nправам кредиторов;\nв результате ее совершения такой вред был причинен;\nконтрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели\nв момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О\nнекоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).\nПри этом в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о\nбанкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью\nпричинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом\nпункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – презумпции осведомленности\nконтрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные\nпрезумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не\nдоказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 постановления\n№ 63).\nСудебная коллегия находит ошибочным вывод судов о том, что расчетные\nоперации в пользу адвоката Данилову П.Е. были осуществлены в целях\nпричинения вреда имущественным правам кредиторам общества «ХДР».\nТак, Конституцией Российской Федерации гарантировано право на\nполучение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это\nозначает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную\nвозможность привлечения квалифицированного специалиста в области права,\nчто придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное\nпублично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом\nупомянутых отношений. Он имеет особый правовой статус. Будучи\n\n5\nпрофессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет\nсоответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании\nФедерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и\nадвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) (пункт 1\nстатьи 1, пункт 1 статьи 2 Закона об адвокатуре), постановления\nКонституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 33-П,\nот 18.07.2019 № 29-П).\nАдвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым\nпонимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор\nна оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному\nим лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре).\nСледовательно, организация вправе заключить с адвокатом договор\nвозмездного оказания услуг своему работнику. Такой договор может быть\nзаключен как в качестве дополнительной меры социальной поддержки\nработника, привлекаемого к уголовной, административной, гражданско-\nправовой ответственности за действия, не связанные с трудовыми\nотношениями, так и в случае непосредственной заинтересованности\nработодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, имеющего прямое\nлибо косвенное отношение к имущественному положению, репутации самого\nработодателя. Избрание подобной модели построения договорных отношений,\nулучшающей положение работника по сравнению тем, что установлено\nтрудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о\nнаправленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.\nВопреки выводам судов, в рассматриваемом случае при вступлении в\nдоговорные отношения с адвокатом Даниловым П.Е., в ходе оказания услуг и\nполучения оплаты за оказанные услуги интересы общества «ХДР» и его\nсотрудников, привлекаемых к уголовной ответственности, полностью\nсовпадали. Так, потерпевшим по уголовному делу являлось не общество\n«ХДР», а его контрагент – общество с ограниченной ответственностью\n«Инвестиционная компания Пулковская» (далее – компания «Пулковская»).\nСуть обвинений, предъявленных руководителю и работникам общества «ХДР»,\nсводилась к тому, что ими перед генеральным директором и единственным\nучастником компании «Пулковская» создавалась лишь видимость надлежащего\nвыполнения работ по сделке, связывающей компанию «Пулковская» и\nобщество «ХДР». Как само общество «ХДР», так и его работники, отрицавшие\nданные обстоятельства, были напрямую заинтересованы в том, чтобы доказать\nобратное в любом процессе, в том числе и в уголовном.\nПри этом сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной\nхозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в\nтекущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных\nхозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции\nюридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к\nпрекращению деятельности организации или изменению ее вида либо\nсущественному изменению ее масштабов.\n\n6\nДействия общества «ХДР», направленные на привлечение адвоката,\nявлялись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в\nсходные обстоятельства, их истиной целью было получение\nквалифицированной юридической помощи.\nОтсутствие упомянутого в тексте договора письменного поручения\nобщества «ХДР» на оказание юридической помощи Ефремову А.К. не\nсвидетельствует об оказании услуг за рамками анализируемой сделки.\nНесоблюдение простой письменной формы лишало стороны соглашения права\nссылаться в подтверждение его условий на свидетельские показания, но не\nлишало их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1\nстатьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменные акты\nсдачи-приемки услуг, подписанные единоличным исполнительным органом\nобщества «ХДР» и адвокатом, в совокупности с процессуальными документами\nпо уголовному делу указывают на выражение заказчиком в лице полномочного\nлица воли на защиту адвокатом интересов именно Ефимова А.К. Равным\nобразом, эти акты во взаимосвязи с положениями подпункта 6 пункта 4 статьи 6\nЗакона об адвокатуре, согласно которым адвокат не вправе отказаться от\nпринятой на себя защиты, подтверждают факт оказания услуг в рамках\nдоговорных отношений как на стадии предварительного расследования, так и в\nсудах, поскольку адвокат Данилов П.Е. в соответствии с требованиями\nзаконодательства об адвокатуре продолжил осуществлять защиту, а заказчик\nсоответствующие услуги принял.\nПри этом Данилов П.Е. не является лицом, аффилированным (формально-\nюридически или фактически) с обществом «ХДР» или его работниками. Он не\nконсультировал их до возбуждения уголовного дела, не имел ни прямого, ни\nкосвенного отношения к действиям, совершенным ранее в отношении\nкомпании «Пулковская».\nОказывая юридическую помощь, адвокат обязан был исходить из\nпрезумпции невиновности своего подзащитного (часть 1 статьи 49\nКонституции Российской Федерации). Разрешение вопроса о возможности\nзаключения независимым адвокатом договора с организацией о защите\nинтересов ее работника в рамках уголовного дела не может обусловливаться\nвозложением на данного адвоката такой обязанности как проверка\nимущественного положения организации – доверителя. Подход, занятый\nсудами, фактически свелся к тому, что адвокат под страхом\nнедействительности не вправе заключать договор с организациями,\nнаходящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные\nобязательства. С таким подходом судебная коллегия согласиться не может, так\nкак, по сути, он блокирует саму возможность надлежащего доступа к\nправосудию для такого рода организаций, которым впоследствии могут быть\nпротивопоставлены как преюдициальные отдельные обстоятельства,\nустановленные в рамках уголовного дела (часть 4 статьи 69 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nФакт оказания услуг адвокатом подтвержден документально.\n\n7\nВ ходе разрешения обособленного спора не заявлялись доводы\nотносительно того, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договора\nоб оказании юридических услуг при определении цены сделки действовали\nявно недобросовестно, а именно, намеренно многократно завысили эту цену по\nотношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма\nи репутации. Соответствующие обстоятельства судами не устанавливались.\nПоскольку сделка, платежи по ней не были направлены на достижение\nпротивоправной цели причинения вреда кредиторам общества «ХДР»,\nзаявленные требования не подлежали удовлетворению.\nДопущенные судами нарушения норм права являются существенными, без\nих устранения невозможны восстановление и защита прав и законных\nинтересов адвоката Данилова П.Е., в связи с чем определение суда первой\nинстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует\nотменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о признании\nплатежей недействительными – отказать.\nРуководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 23.12.2020, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 по делу № А56-\n116888/2017 отменить.\nВ удовлетворении заявленных требований отказать.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и\nможет быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья И.В. Разумов\nсудья И.А. Букина\nсудья Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}