{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2099000",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 309-ЭС19-1797\nг. Москва 17 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданок Амелиной Н.Н. (должник,\nг. Екатеринбург) и Амелиной М.М. (третье лицо, г. Екатеринбург) на\nопределение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021,\nпринятые в деле № А60-14986/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника по его заявлениям о разрешении разногласий с финансовым\nуправляющим,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 12.11.2021, заявления должника удовлетворены в части,\nкасающейся находящихся в реестре требований.\nВ кассационной жалобе Амелина Н.Н. и Амелина М.М. просят об отмене\nсудебных актов, ссылаясь на игнорирование судами довода об истечении срока\nисковой давности для обращения взыскания на переданное в залог не\nдолжником по заемному обязательству имущество, фактическое изменение\nсодержащихся в реестре требований, противоречия в судебных актах, принятых\nв деле и банкротстве и судами общей юрисдикции по иску об исполнении\nзаемных обязательств, неправомерную реализацию предмета залога.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n2\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nВсе доводы рассматриваемой жалобы оценены судами в пределах\nнастоящего спора и в ранее рассмотренных в рамках дела о банкротстве спорах,\nсудебные акты по которым вступили в законную силу.\nСуды установили несогласие должника с обращением взыскания на\nквартиру, указав при этом, что залог основан на заключенном должником в\nобеспечение обязательств заемщика договоре залога, взыскание на квартиру\nобращено судом общей юрисдикции, исполнительное производство в\nотношении решения которого прекращено в связи возбуждением дела о\nбанкротстве должника.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Амелиной Н.Н. и Амелиной М.М. в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}