determination ВС РФ от 17.03.2022
Дата: 17.03.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 309-ЭС19-1797
г. Москва 17 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу гражданок Амелиной Н.Н. (должник,
г. Екатеринбург) и Амелиной М.М. (третье лицо, г. Екатеринбург) на
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021,
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021,
принятые в деле № А60-14986/2018 о несостоятельности (банкротстве)
должника по его заявлениям о разрешении разногласий с финансовым
управляющим,

1. определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 12.11.2021, заявления должника удовлетворены в части,
касающейся находящихся в реестре требований.
В кассационной жалобе Амелина Н.Н. и Амелина М.М. просят об отмене
судебных актов, ссылаясь на игнорирование судами довода об истечении срока
исковой давности для обращения взыскания на переданное в залог не
должником по заемному обязательству имущество, фактическое изменение
содержащихся в реестре требований, противоречия в судебных актах, принятых
в деле и банкротстве и судами общей юрисдикции по иску об исполнении
заемных обязательств, неправомерную реализацию предмета залога.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Все доводы рассматриваемой жалобы оценены судами в пределах
настоящего спора и в ранее рассмотренных в рамках дела о банкротстве спорах,
судебные акты по которым вступили в законную силу.
Суды установили несогласие должника с обращением взыскания на
квартиру, указав при этом, что залог основан на заключенном должником в
обеспечение обязательств заемщика договоре залога, взыскание на квартиру
обращено судом общей юрисдикции, исполнительное производство в
отношении решения которого прекращено в связи возбуждением дела о
банкротстве должника.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Амелиной Н.Н. и Амелиной М.М. в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова