{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2098998",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-1455\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу государственного\nунитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 17.02.2021 по делу № А56-12831/2020, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»\n(далее – предприятие, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\n«Северо-Западная Финансовая Компания» (далее – компания, лизингодатель)\n137 751 559 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами\nпо договору внутреннего лизинга от 30.09.2015 № 55-LD, 221 412 246 рублей\n80 копеек неустойки по договору купли-продажи от 15.06.2018 № 55-LD-КП,\n218 090 662 рублей 80 копеек, уплаченных по договору лизинга в период с\n29.11.2019 по 31.08.2020.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (поставщик).\n\n2\nАрбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nпринят встречный иск компании, уточненный в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с\nпредприятия 21 809 066 рублей 28 копеек неустойки за просрочку уплаты\nлизинговых платежей по состоянию на 24.09.2020.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 17.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано,\nвстречный иск удовлетворен.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 29.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nГосударственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, истолковав условия заключенных сторонами договора\nлизинга и договора купли-продажи в соответствии с положениями статей 421,\n431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что\nприобретение предмета лизинга осуществлялась у выбранного\nлизингополучателем продавца, риск неисполнения (ненадлежащего\nисполнения) обязательств по договору поставки несет лизингополучатель,\nпредмет лизинга не передан в фактическое пользование и владение\nлизингополучателю ввиду неисполнения последним обязательств по\nобеспечению готовности объекта к проведению монтажа и пусконаладочных\n\n3\nработ, а также своевременному уведомлению поставщика и лизингодателя о\nтакой готовности, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 614, 624, 625\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального\nзакона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суды пришли\nк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.\nУдовлетворяя встречный иск, суды исходили из ненадлежащего\nисполнения лизингополучателем обязательств по своевременной уплате\nлизинговых платежей по договору лизинга, не установив оснований для\nприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом\nрассмотрения судов и получили мотивированную оценку. Эти доводы выводы\nсудов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-\nПетербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}