{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2098990",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-28912\nг. Москва 17 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационные жалобы финансового управляющего Потапова Григория\nНиколаевича (г. Хабаровск) и Жиркова Егора Петровича (должник, г. Москва)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021,\nпринятые в деле № А40-240264/2020 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника по заявлению акционерного общества «РИК Плюс» о включении\nтребования в реестр,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 15.12.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационных жалобах Потапов Г.Н. и Жирков Е.П. просят об отмене\nсудебных актов, ссылаясь на недействительность договор займа, влекущую\nнедействительность выданного должником поручительства, игнорирование\nаффилированности кредитора, заемщика и должника.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.\nСуды признали обоснованными заявленные требования как\nподтвержденные судебными актами суда общей юрисдикции по иску об\nисполнении договора займа и арбитражного суда о включении требования в\nреестр заемщика и соответствующие критериям статей 71, 100 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nпункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,\nсвязанных с рассмотрением дел о банкротстве».\nДоводы кассационных жалоб о недействительности поручительства, на\nкотором основано требование, а также аффилированности заемщика и\nдолжника с заявившим требование кредитором были предметом рассмотрения\nсудов и получили правовую оценку.\nОбозначенные должником и финансовым управляющим позиции следуют\nиз судебной практики, не применимой в деле о банкротстве гражданина.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Потапову Григорию Николаевичу в\nи Жиркову Егору Петровичу в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}