{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2098978",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-959\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания Единство» на решение Арбитражного суда Смоленской области\nот 07.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 18.11.2021 по делу № А62-6162/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания\nЕдинство» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской\nобласти с требованиями к некоммерческой организации «Региональный фонд\nкапитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о\nпризнании подготовленных некоммерческой организацией «Региональный фонд\nкапитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее –\nФонд) проектных решений и иных документов для исполнения договора от\n25.04.2017 № 75/ЭА26а-2017/1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по\nкапитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,\nрасположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Строителей, д. 10\n(далее – МКД), по капитальному ремонту кровли из рулонных материалов,\nвыполненных с нарушениями и без учета строительных норм по данному МКД и\nпризнании по причине неправильно подготовленных документов факта залития\nжилых помещений последних этажей указанного здания, а также об обязании\nФонда устранить нарушения при проведении капитального ремонта МКД,\n\n2\nвыполнив работы по выведению фановых труб на кровлю согласно действующим\nстроительным нормам.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «СтройМет» (далее – Общество).\nРешением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 18.11.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Фондом не\nвыполнены надлежащим образом обязательства по соблюдению технологической\nпоследовательности капитального ремонта в МКД, а также подготовлены\nдокументы, нарушающие проектные решения типового МКД. В связи с тем, что\nпри капитальном ремонте работы выполнялись не только по ремонту кровли, но и\nпо иным связанным с кровлей системам, Фонд необоснованно не выполнил вывод\nфановых труб на крышу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании протокола от 31.08.2016\n№ 2, Компания с 10.10.2016 является управляющей организацией, с которой\nзаключен договор на управление и содержание общего имущества собственников\nпомещений МКД.\nДом включен в Региональную программу капитального ремонта имущества\nв многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на\n2014-2043 годы, утвержденную постановлением администрации Смоленской\nобласти от 27.12.2013 № 1145 (далее – Региональная программа).\nВ соответствии с данным постановлением в 2017-2019 года в МКД должны\nбыть проведены следующие работы: ремонт крыши; установка коллективных\n(общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для\nпредоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования\n\n3\nпотребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды,\nэлектрической энергии, газа).\nМежду Фондом и Обществом 25.04.2017 заключен договор\n№ 75/ЭА26а-2017/1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли из\nрулонных материалов в вышеуказанном доме.\nДанные работы были выполнены и приняты по акту от 02.08.2017 в полном\nобъеме. Однако, в процессе эксплуатации, начиная с 2017 года, в адрес истца от\nсобственников квартир последнего этажа стали поступать жалобы на образование\nтечи с потолка.\nПри обследовании Компанией крыши дома было установлено, что кровля не\nповреждена, однако, при проектировании МКД было нарушено устройство\nсистемы водоотведения.\nВ обоснование заявленных требований истец указал на то, что в нарушении\nстроительных норм и СНиП 2.04.01-85* (действующих в 1978 году) при\nстроительстве жилого дома фановые трубы на кровлю не были выведены,\nоставлены в открытом виде в пространстве технического этажа, в связи с чем в\nпроисходит повышение влажности, что приводит к образованию конденсата,\nкоторый и вызывает протечки в перекрытии последнего этажа.\nЕдинственным выходом из указанной ситуации, по мнению истца, является\nприведение системы водоотведения в соответствие с установленными\nтребованиями, т.е. необходимостью выведения фановых труб на кровлю дома, что\nустранит образование конденсата и протечки в квартирах верхнего этажа.\nСчитая, что данные работы являются частью капитального ремонта МКД, по\nутверждению Компании, ответчик в силу предоставленных ему полномочий\nобязан был предусмотреть выполнение таких работ, разработав соответствующий\nпроект и включив их в смету.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам\nсудебной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 182 Жилищного кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 1, 8.3, 48 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, указав на\nотсутствие обязанности Фонда предусматривать спорные работы при подготовке\nдокументации по проведению капитального ремонта крыши МКД, поскольку\nрешение вопроса о выводе фановых труб на кровлю МКД являются составной\nчастью капитального ремонта, но, применительно к договору от 25.04.2017\n№ 75/ЭА26а-2017/1, не определяющим, так как согласно заключению эксперта,\nуказанные работы являются частью капитального ремонта системы\nканализиционирования (водоотведения) многоквартирного дома.\nПоскольку, несмотря на исполнение договора от 25.04.2017, цель Компании\nпо устранению залива верхних этажей спорного МКД путем выведения фановых\nтруб на кровлю достигнута не была, судами сделан правильный вывод о наличии у\nистца оснований обратиться с заявлением о необходимости проведения\nкапитального ремонта системы водоотведения МКД ранее срока, установленного\nРегиональной программой.\n\n4\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания Единство» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}