Определение от 17.03.2022

1. по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО3 определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4
Дополнительным определением от 24.07.2018 требования ФИО3 в размере 4 667 373 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2018 определение суда первой инстанции и дополнительной определение от 24.07.2018 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу о банкротстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, основанием предъявленных к должнику требований послужило апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.08.2016 № 33-3-16 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 13 390 000 рублей.
Разрешая спор и констатируя наличие у ФИО2 признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что денежное требование ФИО3 к должнику, возникшее на основании вступившего в законную силу судебного акта, не погашено.
Доводы заявительницы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были предметом оценки окружного суда, отклонены им с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (уклонение от погашения задолженности при наличии возможности исполнить обязательство, несовершение ФИО2 действий по регистрации права собственности на имущество). Причины отклонения возражений заявительницы подробно изложены окружным судом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Разумов И.В. (судья)
(подробнее)