{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2098950",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-925\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргет»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 29.04.2021, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 по делу\n№ А56-117797/2020\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\n«Торгово-производственная компания Главтара» (далее – компания) взыскании\n1 512 044 руб. 10 коп., уплаченных по договору поставки от 14.04.2020 № 259,\n20 542 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами\nза период с 31.08.2020 по 25.12.2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021\nи постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021,\nв удовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\n\n2\nправа, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый\nсудебный акт об удовлетворении исковых требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, исковые требования общества (покупатель)\nмотивированы нарушением компанией (поставщик) требований к качеству\nтовара, поставленного по договору поставки от 14.04.2020 № 259\n(далее – договор).\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной\nинстанций пришли к выводу о том, что предусмотренный условиями договора\nгарантийный срок по качеству и скрытым дефектам (90 дней) неприменим\nк выявленному обществом дефекту в виде деформации товара, который носит\nявный характер, относится к видимым характеристикам и мог быть обнаружен\nпри изначальной приемке товара. Установив, что на момент направления\nобществом претензии в адрес компании срок на предъявление недостатков,\nносящих явный характер, согласно условиям договора истек, отметив,\nчто заявленные недостатки товара не могут быть идентифицированы\nи отнесены с товаром, поставленным компанией в спорный период,\nруководствуясь статьями 421, 458, 469, 475, 476, 506, 509, 513, 518, 523\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований\nдля удовлетворения исковых требований.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\n\n3\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств,\nчто не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Таргет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}