{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2098942",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 309-ЭС19-1797\nг. Москва 17 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданок Амелиной Н.Н. (должник,\nг. Екатеринбург) и Амелиной М.М. (третье лицо, г. Екатеринбург) на\nопределение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021,\nпринятые в деле № А60-14986/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника по заявлению финансового управляющего об установлении суммы\nпроцентов по вознаграждению,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 18.11.2021, заявление удовлетворено: проценты\nустановлены в размере 234 612 рублей.\nВ кассационной жалобе Амелина Н.Н. и Амелина М.М. просят об отмене\nсудебных актов, ссылаясь на преждевременное взыскание процентов и\nотсутствие на них права в связи с незаконной организацией торгов в процедуре\nбанкротства, игнорирование судами довода в об истечении срока исковой\nдавности для обращения взыскания на предмет залога, изменение\nсодержащихся в реестре требований, отсутствие у должника признаков\nбанкротства в связи с неустановленим обязанности отвечать по долгам\nзаемщика.\nСогласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\n\n2\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили исполнение финансовым управляющим обязанности по\nпродаже заложенного имущества и в отсутствие основания для уменьшения\nвознаграждения удовлетворили заявление в силу статей 20.6, 213.9, 213.27\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)».\nДоводы кассационной жалобы не имеют отношения к предмету\nрассматриваемого спора и не составляют оснований для кассационного\nпересмотра принятых по нему судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Амелиной Н.Н. и Амелиной М.М. в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}