{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2098938",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-1004\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«РусСтрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Рязанской\nобласти от 14.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 17.11.2021 по делу № А54-1411/2017\nпо иску общества к акционерному обществу «Михайловцемент»\n(далее – компания) о взыскании 1 630 296 руб. 91 коп. задолженности\nпо договору подряда от 21.04.2015 № МЦ/204-2015, 11 479 906 руб. 22 коп.\nнеосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ,\n3 544 789 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 29.11.2016 по 30.03.2021 с их последующим\nначислением по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых\nтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 17.11.2021, в удовлетворении исковых требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,\n\n2\nпросит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд Рязанской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, компания (заказчик) и общество\n(подрядчик) заключили договор подряда от 21.04.2015 № МЦ/204-2015\n(далее – договор), к которому впоследствии подписали ряд дополнительных\nсоглашений.\nСсылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате\nвыполненных основных и дополнительных работ, подрядчик обратился\nв арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, проанализировав условия договора и дополнительных\nсоглашений к нему, руководствуясь статьями 160, 307, 702, 709, 740, 743, 753\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной\nинстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.\nПри этом, установив, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком\nпо двусторонним актам основные работы оплачены последним в полном\nобъеме, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности\nпо оплате работ, выполненных истцом в рамках договора. Исходя из отсутствия\nдоказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ,\nне являющихся предметом договора и дополнительных соглашений\nк нему, заключения ими дополнительного соглашения об изменении\nустановленной цены договора, неотложного характера дополнительных работ,\nа также фактического выполнения дополнительных работ на заявленную\nсумму, суды отказали в удовлетворении требования истца о взыскании\nнеосновательного обогащения.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\n\n3\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «РусСтрой» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}