{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2098888",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 августа 2021 г. по делу № А60-24721/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-12800\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n12.08.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2021 по делу № А60-24721/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными: записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 12.04.2018 относительного сведений о руководителе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (далее – Общество); записи в ЕГРЮЛ от 18.05.2018 о недостоверности адреса Общества; решения Инспекции о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – Общества и исключении 04.09.2019 хозяйствующего субъекта из реестра.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что фактически судом рассмотрены заявленные требования к Единому регистрационному центру (далее – ЕРЦ), однако выводов об их удовлетворении обжалуемые судебные акты не содержат. Суды не учли, что недостоверные сведения о директоре Общества внесены именно Инспекцией; о возникновении сомнений относительно достоверности данных сведений заявитель не был уведомлен. Суды не учли, что Обществом регулярно сдавалась налоговая отчетность; инспекцией  не соблюдена процедуры проведения проверки; заявитель  и Общество не были надлежащим образом уведомлены о решениях Инспекции.\nФИО2 и общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» (далее – Компания) в своей кассационной жалобе также выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами, принятыми о правах и обязанностях заявителей, не привлеченных к участию в деле.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, единственным участником и директором Общества, расположенного по адресу: <...>, являлся ФИО1\nПо результатам проведенных проверочных мероприятий 18.05.2018 Инспекцией внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о месте нахождения (адресе) юридического лица (ГРН 6186658030333).\nИнспекция 20.05.2019 приняла решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ; решение опубликовано в Вестнике государственной регистрации 22.05.2019 № 20 (736).\nВ связи с тем, что заявления о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ от кредиторов и иных заинтересованных лиц в трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), не поступили, Инспекция 04.09.2019 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица.\nСсылаясь на незаконность действий Инспекции, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 5, 9, 11, 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о законности действий Инспекции,  соблюдение предусмотренной законом процедуры, отметив, что ФИО1 не воспользовался своим правом в установленный срок заявить возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ.\nОтказывая в удовлетворении требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 12.04.2018 (ГРН 2186658815594) в отношении руководителя Общества, суды отметили, что данная запись права заявителя не нарушает, поскольку направлена на актуализацию сведений о паспортных данных руководителя организации в реестре.\nДоводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечена Инспекция, правомерно отклонен судами, поскольку регистрирующий орган участвовал в деле и пользовался соответствующими процессуальными правами.\nТакже правомерно был отклонен довод о том, что судами не рассмотрены требования к ЕРЦ. Как установили суды, в ходатайстве от 06.07.2020 ФИО1 просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЕРЦ; рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции определением от 21.07.2020 в его удовлетворении отказал, придя к выводу, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права ЕРЦ и не возложит на него обязанности.\nДоводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nПроверив доводы кассационных жалоб ФИО2 и Компании, суд приходит к следующим выводам.\nВ соответствии со статьей\n42 АПК РФ\nлица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.\nСудебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.\nИз оспариваемых судебных актов не усматривается, что они содержат суждения и выводы относительно ФИО2 и Компании, следовательно, не являются судебными актами, принятыми о их правах и обязанностях.\nНаличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях данного лица.\nТаким образом, ФИО2 и Компания не являются лицами, которые в силу статьи\n42 АПК РФ\nвправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации.\nПри указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО2 и Компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи\n150 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьями\n42\n,\n150\n,\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2021 по делу № А60-24721/2020.\nОтказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ \"ХИМПРОМТОВАРЫ\"\n(подробнее)\nООО ТОРГОВАЯ ФИРМА \"ФАРМТОВАРЫ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Единый расчетный центр\n(подробнее)\nИные лица:\nИФНС РФ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г.ЕКАТЕРИНБУРГА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)"
    }
  ]
}