{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2098854",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-811\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Пин Тур Урал» (далее – общество) на решение Арбитражного суда\nРеспублики Башкортостан от 17.05.2021, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021 по делу\n№ А07-40753/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «СофтПлюс»\n(далее – компания) к обществу о взыскании 7 413 409 руб. 93 коп.\nзадолженности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 15.11.2021, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\n\n2\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, исковые требования компании (агент)\nмотивированы ненадлежащим исполнением обществом (принципал)\nобязательств по агентскому договору от 02.04.2018 № 004270 (далее – договор).\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, принимая во внимание факт перечисления обществом\nв пользу компании денежных средств в размере 590 901 руб. 50 коп., отсутствие\nдоказательств обращения общества к компании с требованием о возврате\nуказанной денежной суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли\nк выводу о взаимном исполнении сторонами условий договора и, как следствие,\nего заключенности. Установив, что обществом не представлено доказательств\nперечисления компании оставшейся части прибыли, полученной в рамках\nисполнения договора, руководствуясь статьями 8, 307, 432, 434, 1005,\n1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу\nо наличии оснований для удовлетворения исковых требований.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДовод заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности\nне может быть принят во внимание, поскольку данный довод не заявлялся\nв порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом\nРоссийской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции,\nи не приводился при обжаловании решения суда в апелляционной инстанции.\nИные доводы заявителя были предметом исследования судов и отклонены\nприменительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся\nв деле доказательства.\nПоскольку приведенные в кассационной жалобе доводы существенных\nнарушений норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, не подтверждают, оснований для передачи жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации не имеется.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Пин Тур Урал» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}