{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2098772",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС22-958\nг. Москва 17 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества\n«Шацкий свинокомплекс» (истец, с. Большое Агишево, Шацкий район,\nРязанская область) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 19.05.2021 по делу № А40-267653/2019, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по тому же делу по иску\nзакрытого акционерного общества «Шацкий свинокомплекс» к акционерному\nобществу «РосАгроЛизинг» о взыскании 1 953 148 рублей 16 копеек\nнеосновательного обогащения в связи с исполнением договоров финансовой\nаренды (лизинга) от 22.05.2015 № 0150629 и № 0150640, 442 144 рублей\n49 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, процентов по день фактического исполнения\nобязательства,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 17.11.2021, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе общество «Шацкий свинокомплекс» просит об\nотмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное при расчете сальдо\nвстречных обязательств придание приоритета цене реализации предмета\nлизинга над определенной оценщиком ценой, нерассмотрение апелляционным\nсудом дополнения к апелляционной жалобе.\n\n2\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами по жалобы не усматривается.\nНедобросовестности лизингодателя в вопросе реализации изъятой\nсельхозтехники суды не установили, поэтому для определения сальдо\nвстречных требований учли цену реализации предметов лизинга (пункт 4\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 14.03.2014 № 17).\nВ период рассмотрения апелляционной жалобы дело № А54-5158/2016\nАрбитражного суда Рязанской области не было рассмотрено по существу,\nпоэтому суд не мог учитывать касающееся указанного дела дополнения к\nапелляционной жалобе.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «Шацкий свинокомплекс»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}