{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2098762",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-3231\nг. Москва 17 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданина Евстигнеева Александра\nВячеславовича (должник, г. Москва) на определение Арбитражного суда\nМосковской области от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 17.11.2021, принятые в деле № А41-71822/2018 о\nнесостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового\nуправляющего о признании недействительным договора дарения от 20.08.2014\n1/2 доли в двухкомнатной квартире, заключенного между должником и\nЕвстигнеевым Андреем Александровичем, и применении последствий\nнедействительности сделки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 заявление\nфинансового управляющего удовлетворено.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.07.2021 определение от 30.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021\nпостановление апелляционного суда от 28.07.2021 отменено, определение суда\nпервой инстанции от 30.04.2021 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе Евстигнеев А.В. просит об отмене определения и\nпостановления окружного суда, ссылаясь на отсутствие условий для признания\nдоговора недействительным по общим нормам гражданского законодательства\nи пропуск срока исковой давности.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n2\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nДарение имущества сыну при наличии неисполненных денежных\nобязательств, признано судом первой инстанции выходящим за пределы\nосуществления гражданских прав и влекущим последствия в виде\nнедействительности дарения в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации и возврата имущества в конкурсную массу.\nНа признание сделки недействительной в силу указанных норм\nраспространяется установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации срок исковой давности.\nПри отсутствии у апелляционного суда оснований для иных выводов в\nотношении тех же обстоятельств окружной суд отменил апелляционное\nпостановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286,\n287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Евстигнееву Александру Вячеславовичу в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}