{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2098756",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-1636\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения\n«Российская национальная библиотека» (далее - учреждение) на постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по\nделу № А56-90752/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ГИВЦ-Технология»\n(далее - общество) к учреждению о взыскании 3 591 000 рублей задолженности\nпо государственному контракту от 02.03.2020 № 001/20-ЭА, 30 000 рублей\nштрафа, 132 537 рублей 84 копеек пеней за период с 27.07.2020 по 16.04.2021, а\nтакже об обязании подписать акты об оказании услуг от 31.05.2020 № 3,\nот 30.06.2020 № 4 и от 31.07.2020 № 5 (с учетом уточнения иска в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 17.05.2021 в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, с учреждения в пользу\nобщества взыскано 3 591 000 рублей задолженности и 132 537 рублей\n84 копейки пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.11.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на существенные нарушения норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит\nотменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обществом (исполнитель) и\nучреждением (заказчик) заключен государственный контракт на оказание\nуслуг, связанных с содержанием, обслуживанием нефинансовых активов –\nтехническим обслуживанием и поддержкой функционирования монорельсовой\nтранспортной системы «Телелифт» для обеспечения доставки книг из\nхранилищ, интегрированной с системой автоматизации библиотечных\nпроцессов, основанной на использовании технологий радиочастотной\nидентификации (RFID).\nНеоплата фактически оказанных услуг за период с мая по июнь 2020 года\nпослужила основанием для обращения общества в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из\nотсутствия доказательств оказания обществом услуг на заявленную сумму.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,\nоценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпришел к выводу о том, что спорные услуги в действительности были оказаны\nисполнителем, в связи с чем удовлетворил требования общества в части\nвзыскания задолженности и неустойки.\nПри этом суд апелляционной инстанции учел, что оказание конкретных\nуслуг и работа с оборудованием подтверждаются, в том числе записями в\nжурнале обслуживания монорельсовой транспортной системы, где раскрыты\nконкретные работы с оборудованием, дата их проведения; в журнале имеются\nподписи лица, принявшего работы; выводы эксперта, изложенные в\nзаключении, с целью установления факта надлежащего/ненадлежащего\nисполнения обществом обязательств по контракту; работа системы ведется в\n\n3\nнепрерывном автоматическом режиме, контроль за которым осуществляет\nработник исполнителя удаленно.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыводы судов в части отказа в удовлетворении иска общества\nучреждением не оспариваются.\nДоводы кассационной жалобы относительно выводов судов не\nсвидетельствуют о неправильном применении норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной\nошибке.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному государственному бюджетному учреждению\n«Российская национальная библиотека» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}