{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2098744",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 июня 2021 г. по делу № А65-26286/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-9062\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n28 июня 2021 г.\nг. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Менделеевсказот» (Республика Татарстан, заявитель) на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 об отказе в принятии  обеспечительных мер по делу  № А65-26286/2020 Арбитражного суда Республики  Татарстан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (далее –  истец, общество «Менделеевсказот») обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Региональная Инжиниринговая компания - освоение новых технологий»  (Республика Татарстан, далее – ответчик, общество «РИКОНТ») о признании  ничтожными сделками договоры аренды подвижного состава и применении  последствий недействительности ничтожных сделок.\nВ ходе рассмотрения спора общество «Менделеевсказот» заявило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу  «РИКОНТ» отчуждать вагоны-цистерны для перевозки метанола модели 15-150- 05 по ТУ 3182-131 075189941-2005 в количестве 120 единиц и по ТУ 3182- 131  075189041-2005 – в количестве 100 единиц – в целях обеспечения их сохранности  для дальнейшего возврата истцу.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.04.2021, обществу «Менделеевсказот» отказано в  удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить  указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и обжалуемые судебные  акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nСуд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 Кодекса,  учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», исследовав и оценив доводы и  доказательства, представленные истцом в подтверждение заявления о принятии  обеспечительных мер, сделал вывод о недоказанности того обстоятельства, что  непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение  значительного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.\nСуды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции, указав, что заявитель не подтвердил разумные подозрения в  наличии оснований для принятия обеспечительных мер.\nДоводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о неправильном применении судами положений Кодекса.\nКроме того, необходимо отметить, что обжалуемый отказ в принятии  обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителя с  аналогичным ходатайством.\nПри названных условиях не имеется оснований, предусмотренных  положениями статей 291.1 - 291.15 Кодекса, для пересмотра обжалуемых  судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в порядке кассационного производства.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Менделеевсказот\", г. Менделеевск\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Региональная Инжиниринговая компания - освоение новых технологий!, г. Казань\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан\n(подробнее)\nОдиннадцатый Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nООО \"Форвард Групп\"\n(подробнее)\nХанбиков тРинат Сагитович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗолотова Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}