{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2098714",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-1353\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской\nобласти «Московский областной центр информационно-коммуникационных\nтехнологий» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 04.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 23.11.2021 по делу № А40-53630/2021\nпо заявлению учреждения об оспаривании решения и предписания\nУправления федеральной антимонопольной службы по Московской области\n(далее - управление, антимонопольный орган) от 18.12.2020 по делу\n№ 50/06/51097эп/20,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «Репутация» (далее – общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 04.05.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы общества на действия (бездействие) учреждения (заказчик) при\nпроведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению\nдоступа к информационному ресурсу, содержащему сведения о\nзарегистрированных юридических лицах и индивидуальных предпринимателях,\nс возможностью проведения анализа их финансового состояния и участия в\nторгово-закупочной деятельности антимонопольным органом вынесено\nрешение.\nОснованием для принятия решения послужили выводы управления о том,\nчто действия заказчика в части ненадлежащего установления положений\nдокументации об аукционе вводят участников закупки в заблуждение и\nпротиворечат положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной\nсистеме); заказчиком неправомерно не установлен в документации запрет на\nдопуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств,\nа также не размещено обоснование невозможности соблюдения запрета в\nсоответствии с постановлением Правительства Российской Федерации\nот 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного\nобеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей\nосуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных\nнужд» (далее - Постановление № 1236).\nПредписанием управления на учреждение возложена обязанность\nустранить допущенные нарушения.\nНе согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного\nоргана, учреждение обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 14, 33, 64, 66 Закона о контрактной\nсистеме, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,\nинформационных технологиях и о защите информации», Постановлением\n№ 1236, Общероссийским классификатором продукции по видам\nэкономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным\n\n3\nприказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, суды пришли к выводу об\nотсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.\nСудебные инстанции исходили из того, что руководствуясь неверным\nкодом Общероссийского классификатора продукции по видам экономической\nдеятельности, заказчик ограничивает круг потенциальных участников закупки,\nи такие действия нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной\nсистеме; заказчиком в документации об аукционе неправомерно не установлен\nзапрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных\nгосударств, и не размещено обоснование невозможности соблюдения запрета в\nнарушение части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, Постановления\n№ 1236.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что исходя из\nописания объекта закупки учреждению необходимы услуги по предоставлению\nдоступа к информационному ресурсу, в связи с чем избрание кода по ОКПД2\n63.11.13.000 - «Услуги по предоставлению программного обеспечения без его\nразмещения на компьютерном оборудовании пользователя» признано\nнеправомерным; в рамках исполнения государственного контракта,\nзаключенного по результатам проведения аукциона, будут оказываться услуги с\nиспользованием программного обеспечения, в связи с чем необходимо\nсоблюдение учреждением положений Постановления № 1236.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических\nобстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела\nсудебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами\nфактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному казенному учреждению Московской области\n«Московский областной центр информационно-коммуникационных\nтехнологий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}