{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2098612",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-1132\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 марта 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным\nобществом «Стальмонтаж-Оптим» (далее – должник) Гулакова Игоря\nАльбертовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 18.11.2021 по делу № А40-172925/2014 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника инспекция Федеральной налоговой\nслужбы №23 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд\nс жалобой на действия конкурного управляющего должником Гулакова И.А.,\nв которой просила признать ненадлежащим исполнение последним своих\nобязанностей, выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной\nмассы и необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей\nдеятельности, а также обязать ответчика вернуть необоснованно\nизрасходованные денежные средства в размере 848 028 рублей 15 копеек\nв конкурсную массу должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 16.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 18.11.2021, признано ненадлежащим исполнение Гулаковым И.А. своих\nобязанностей, выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной\nмассы и необоснованном привлечении следующих лиц: бухгалтера\nСеменовой Т.А по договору от 01.02.2016 № 1 с размером вознаграждения\n15 000 рублей; общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру»\nпо договору-оферте от 06.03.2016 № 5609 в размере 21 000 рублей; общества\nс ограниченной ответственностью «Бизнес-Лоция» по договору от 02.09.2016\n№ 1 с размером вознаграждения 85 000 рублей; общества с ограниченной\nответственностью «Реестр-РН» по договору от 25.09.2014 № 1835/14\n\n2\nпо ведению реестра акционеров с размером вознаграждения 78 750 рублей;\nв необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг связи\nв размере 10 900 рублей; транспортных услуг в размере 3 138 рублей 72\nкопейки, канцтоваров в размере 19 299 рублей 43 копейки. Суд обязал Гулакова\nИ.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере\n818 088 рублей 15 копеек, отказав в удовлетворении остальной части\nтребований уполномоченного органа.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, отказать\nв удовлетворении жалобы уполномоченного органа.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nстатей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности жалобы\nуполномоченного органа и наличия оснований для возврата в конкурсную\nмассу денежных средств в указанном размере ввиду доказанности наличия\nв действиях Гулакова И.А. вменяемых ему нарушений законодательства\nо несостоятельности, указав на недоказанность объёма выполненных\nпривлечёнными лицами работ, их целесообразность и необходимость, а также\nцелесообразность и необходимость иных оспариваемых расходов.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального\nправа, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,\nсудами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом\n«Стальмонтаж-Оптим» Гулакову Игорю Альбертовичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}