determination ВС РФ от 17.03.2022
Дата: 17.03.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-1132
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17 марта 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным
обществом «Стальмонтаж-Оптим» (далее – должник) Гулакова Игоря
Альбертовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города
Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 18.11.2021 по делу № А40-172925/2014 о несостоятельности (банкротстве)
должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника инспекция Федеральной налоговой
службы №23 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд
с жалобой на действия конкурного управляющего должником Гулакова И.А.,
в которой просила признать ненадлежащим исполнение последним своих
обязанностей, выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной
массы и необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей
деятельности, а также обязать ответчика вернуть необоснованно
израсходованные денежные средства в размере 848 028 рублей 15 копеек
в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 18.11.2021, признано ненадлежащим исполнение Гулаковым И.А. своих
обязанностей, выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной
массы и необоснованном привлечении следующих лиц: бухгалтера
Семеновой Т.А по договору от 01.02.2016 № 1 с размером вознаграждения
15 000 рублей; общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру»
по договору-оферте от 06.03.2016 № 5609 в размере 21 000 рублей; общества
с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лоция» по договору от 02.09.2016
№ 1 с размером вознаграждения 85 000 рублей; общества с ограниченной
ответственностью «Реестр-РН» по договору от 25.09.2014 № 1835/14

2
по ведению реестра акционеров с размером вознаграждения 78 750 рублей;
в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг связи
в размере 10 900 рублей; транспортных услуг в размере 3 138 рублей 72
копейки, канцтоваров в размере 19 299 рублей 43 копейки. Суд обязал Гулакова
И.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере
818 088 рублей 15 копеек, отказав в удовлетворении остальной части
требований уполномоченного органа.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, отказать
в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности жалобы
уполномоченного органа и наличия оснований для возврата в конкурсную
массу денежных средств в указанном размере ввиду доказанности наличия
в действиях Гулакова И.А. вменяемых ему нарушений законодательства
о несостоятельности, указав на недоказанность объёма выполненных
привлечёнными лицами работ, их целесообразность и необходимость, а также
целесообразность и необходимость иных оспариваемых расходов.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,
судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом
«Стальмонтаж-Оптим» Гулакову Игорю Альбертовичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк