{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2098608",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 309-ЭС22-1084\nг. Москва 17 марта 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза»\n(кредитор, г. Москва, далее – банк) на определение Арбитражного суда\nСвердловской области от 06.07.2021, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021, принятые в деле\n№ А60-61960/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бедрина\nАлександра Леонидовича (должника) по заявлению банка о признании\nдолжника банкротом и включении в реестр требования,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 20.12.2021, заявление банка признано обоснованным,\nв отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден\nфинансовый управляющий, заявленные банком требования включены в третью\nочередь реестра как обеспеченные залогом за исключением задолженности по\nкредитному договору № OV132605033 от 18.09.2013 в размере 5 284 916 рублей\n37 копеек.\nВ кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов в части не\nвключенного в реестр требования, ссылаясь на непрекращение обязательства\nвследствие истечения срока на предъявление исполнительного листа к\nисполнению и незаконный отказ во включении требования в реестр по такому\nоснованию.\n\n2\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nУстановленный судами пропуск рока для предъявления исполнительного\nлиста к исполнению исключает понуждение к исполнению обязательства в\nсудебном порядке, к которому прибегает банк в отношении спорного\nтребования.\nИное толкование норм права не опровергает законности судебных актов и\nне составляет оснований для их пересмотра в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Банк Интеза» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}