{
  "title": "determination ВС РФ от 16.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2098536",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-1024\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«БашПромКомплект-М» на решение Арбитражного суда Оренбургской области\nот 05.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 21.12.2021 по делу № А47-52/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «БашПромКомплект-М»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к участнику и\nдиректору общества с ограниченной ответственностью «Трансгидромаш» (далее –\nКомпания) Паку Евгению Леонидовичу о взыскании в порядке субсидиарной\nответственности 600 000 рублей.\nРешением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 21.12.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в данном случае\nбремя доказывания правомерности действий контролировавших Компанию лиц и\nотсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и\n\n2\nневозможностью исполнения обязательств перед кредиторами должно быть\nвозложено на ответчика.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Пак Е.Л. являлся генеральным\nдиректором и единственным участником Компании, что подтверждается выпиской\nиз Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).\nМежду Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен\nдоговор поставки от 29.11.2017 № 06/03/17, по условиям которого поставщик\nобязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать\nи оплачивать продукцию, согласно ассортиментному перечню поставщика.\nВо исполнение условий договора поставки Обществом перечислено\nКомпании 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением\nот 12.01.2018 № 7.\nВ свою очередь, Компания свои обязательства по поставке продукции не\nисполнила.\nСогласно сведениям ЕГРЮЛ 10.01.2020 Компания прекратила свою\nдеятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1\nФедерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации\nюридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее\nюридическое лицо (запись за государственным регистрационным номером\n2207700085844).\nОбщество, ссылаясь на недобросовестные и неразумные действия\n(бездействие) контролирующего деятельность должника лица, обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, не установив\nнедобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших\nнеисполнение Компаний обязательств.\n\n3\nПо смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к\nсубсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно\nпри наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия\n(бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения\nденежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и\nпричинения этими действиями (бездействием) убытков.\nНаличие у Компании, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ,\nнеисполненного обязательства, само по себе не может являться бесспорным\nдоказательством вины ответчика. Судами также учтено не направление истцом в\nрегистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи\n21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной\nрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с\nвозражениями относительно исключения Компании из ЕГРЮЛ.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «БашПромКомплект-М» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}