{
  "title": "determination ВС РФ от 16.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2098518",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-21552 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 марта 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Коновалова Евгения Михайловича (далее – заявитель,\nкредитор) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 08.12.2021 по делу № А33-13999/2019 Арбитражного суда\nКрасноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) задолженности в размере 9 937 700 рублей, в том числе:\n750 000 рублей основного долга, 8 827 500 рублей неустойки, 350 000 рублей\nштрафа, 10 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2021\nзаявление удовлетворено частично. Требование кредитора в размере 6 007 700\nрублей, в том числе: 760 200 рублей основного долга, 350 000 рублей штрафа,\n4 897 500 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим\nудовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после\nудовлетворения требований реестровых кредиторов. В удовлетворении\nостальной части заявления отказано.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 08.12.2021, данное определение изменено.\nТребование кредитора в размере 760 200 рублей основного долга,\n350 000 рублей штрафа, 700 000 рублей неустойки признано обоснованным\nи подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося\nпосле удовлетворения требований реестровых кредиторов. В удовлетворении\nостальной части заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\n\n2\nИсходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с\nобжалуемыми судебными актами судов в части снижения размера неустойки.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной\nинстанции и округа, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О\nприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из\nдокументально подтверждённого факта заявления стороной устного\nходатайства о снижении неустойки, в связи с чем, ввиду компенсационного\nхарактера последней, установленных по делу обстоятельств длительного не\nобращения кредитора с заявлением о взыскании, явной несоразмерности\nпоследствиям неисполнения обязательства и сумме основного долга, снизили её\nразмер.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nне имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального\nи процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Коновалову Евгению Михайловичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}