determination ВС РФ от 16.03.2022
Дата: 16.03.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС20-21552 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 марта 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Коновалова Евгения Михайловича (далее – заявитель,
кредитор) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 08.12.2021 по делу № А33-13999/2019 Арбитражного суда
Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) задолженности в размере 9 937 700 рублей, в том числе:
750 000 рублей основного долга, 8 827 500 рублей неустойки, 350 000 рублей
штрафа, 10 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2021
заявление удовлетворено частично. Требование кредитора в размере 6 007 700
рублей, в том числе: 760 200 рублей основного долга, 350 000 рублей штрафа,
4 897 500 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим
удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после
удовлетворения требований реестровых кредиторов. В удовлетворении
остальной части заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 08.12.2021, данное определение изменено.
Требование кредитора в размере 760 200 рублей основного долга,
350 000 рублей штрафа, 700 000 рублей неустойки признано обоснованным
и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося
после удовлетворения требований реестровых кредиторов. В удовлетворении
остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

2
Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с
обжалуемыми судебными актами судов в части снижения размера неустойки.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной
инстанции и округа, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из
документально подтверждённого факта заявления стороной устного
ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем, ввиду компенсационного
характера последней, установленных по делу обстоятельств длительного не
обращения кредитора с заявлением о взыскании, явной несоразмерности
последствиям неисполнения обязательства и сумме основного долга, снизили её
размер.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Коновалову Евгению Михайловичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк