{
  "title": "determination ВС РФ от 16.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2098460",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-1042\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.03.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Регионального фонда содействия капитальному ремонту\nобщего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение\nАрбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 по делу № А60-53691/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-\nинжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской\nобласти с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту\nобщего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее –\nФонд) о взыскании 9420 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nиндивидуальный предприниматель Пермяков Андрей Владиславович (далее –\nПредприниматель).\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 19.11.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nнеобоснованно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку Общество не\nявляется заказчиком, а Фонд подрядчиком.\nПо мнению Фонда, судами необоснованно применены положения статьи 182\nЖилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), истец не\nпредставил доказательств, подтверждающих то, что Общество является\nсобственником помещения в доме; к спорным правоотношениям подлежат\nприменению статьи 15, 393 Гражданского кодекса.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Фондом и Предпринимателем\n(подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту\nобщего имущества многоквартирных домов от 05.12.2017 № 496/СМР-17, на\nосновании которого подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту\nобщего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:\nг. Туринск, ул. Ленина, 29, а именно: ремонт крыши. Указанное обстоятельство\nподтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному\nремонту от 11.12.2017.\nВ августе 2020 года в единую дежурно-диспетчерскую службу Туринского\nгородского округа поступило обращение собственника квартиры № 105 в\nмногоквартирном доме об устранении протечки кровли. С целью проверки\nдоводов обращения специалистами Общества организовано обследование кровли\nмногоквартирного дома, по результатам которого составлен акт от 05.08.2020,\nкоторым зафиксирована протечка над квартирой № 105.\nВ соответствии с пунктом 4.6.1.10, приложением № 2 постановления\nГосстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и\nнорм технической эксплуатации жилищного фонда» предельный срок устранения\nнеисправностей кровли составляет 1 (одни) сутки.\nС целью соблюдения указанного положения, с учетом погодных условий, в\nцелях предотвращения ущерба имуществу собственника жилого помещения истец\nсамостоятельно, заключив договора подряда, устранил недостатки капитального\nремонта.\nОбщество направило в адрес фонда претензию от 05.08.2020 № 1013 с\nуказанием всех выявленных нарушений, с просьбой обеспечения явки\n\n3\nпредставителей для осмотра кровли многоквартирного дома, возмещения убытков\nв сумме 9420 рублей.\nПолагая, что протечка кровли возникла в результате недостатков\nвыполненных работ по капитальному ремонту, истец, как управляющая компания\nмногоквартирного дома, обратился к Фонду с требованием о возмещении убытков,\nоставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения\nОбщества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 724, 740, 755, 756, 1064\nГражданского кодекса, статьями 138,161,167, 170, 180, 182 Жилищного кодекса,\nсуды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Общество, как\nуправляющая организация, обязано действовать в интересах всех собственников\nпомещений в спорном многоквартирном доме, нести ответственность перед\nсобственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и\n(или ) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества в\nданном доме и качество которых должно соответствовать требованиям\nтехнических регламентов, и установленных Правительством Российской\nФедерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за\nпредоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать\nтребованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил\nпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных\nуслуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и\nжилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации);\nФонд является надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из\nкапитального ремонта многоквартирного жилого дома, проведенного в рамках\nрегиональной программы выбранной Фондом подрядчиком.\nСудами установлено, что работы носили неотложный характер и являлись\nобязательными. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих\nо том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой\nподрядчика, выбранного Фондом, и за которого ответчик несет ответственность,\nлибо нормального износа, неправильной эксплуатации, а также наличие иных\nобстоятельств, освобождающих Фонд от ответственности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Регионального фонда содействия\nкапитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах\nСвердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}