{
  "title": "determination ВС РФ от 16.03.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.03.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2098456",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-20599 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 марта 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу товарищества собственников недвижимости\n«Жилищный комплекс Рависсан» (далее – заявитель, товарищество)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу\n№ А40-116494/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества\n«Керамо» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела банкротстве должника товарищество, Канаков Дмитрий\nВладимирович, Должикова Арина Владимировна, Волощенко Алексей\nНиколаевич, Иванов Артур Андреевич, Дерябин Павел Александрович,\nФомиченко Галина Александровна и Бухтоярова Анна Игоревна обратились с\nзаявлением о признании недействительными торгов по лоту № 2 по продаже\nимущества должника, проведенных 29.11.2019, а также договора\nкупли-продажи нежилых зданий, сооружений и уступки прав аренды\nземельных участков (специально значимых объектов) от 27.12.2019\n№ 2-ЭП-незалог, заключенного между должником и обществом с ограниченной\nответственностью «БОР» (далее – покупатель).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 02.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 168, 448, 449 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией\nКонституционного суда Российской Федерации, сформулированной в\nпостановлении от 10.11.2016 № 23-П, определениях от 19.05.2009 № 489-0-0,\nот 25.09.2014 № 2110-О, от 18.07.2017 № 1677-0, исходили из того, что\nобслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей\nпространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества\nв многоквартирном доме характеристиками, а сам факт приобретения права\nсобственности на индивидуальный жилой дом непосредственно не связан с\nвозникновением права собственности на имущество общего пользования.\nСудами установлено, что вошедшие в состав реализуемого на торгах\nимущества социально значимые объекты являются самостоятельными,\nопосредованными от индивидуальных жилых и многоквартирных жилых домов\n(таунхаусов) объектами; иные участники гражданского оборота воспринимали\nдолжника как собственника спорных сооружений (часть объектов передавалась\nкредитным организациям в залог в качестве обеспечения исполнения\nдолжником своих обязательств), со стороны собственников многоквартирных\nжилых домов (таунхаусов) никаких претензий о регистрации права\nсобственности на эти объекты, а также исков о признании прав собственности\nне заявлялось. Ограничение свободы экономической деятельности в отношении\nспорных объектов путём возложения на покупателя обязанности обеспечить\nнадлежащее их содержание, использование по целевому назначению\nдостигнуто, нашло своё отражение в опубликованном в ЕФРСБ сообщении о\nпроведении торгов от 15.11.2019 № 4381931, закреплено условиями\nоспариваемой сделки.\nПри таких условиях суды пришли к правильным выводам об организации\nи проведения оспариваемых торгов, заключении оспариваемой сделки с\nсоблюдением требований действующего законодательства, без нарушения прав\nи законных интересов должника, кредиторов и заявителя, отказав\nв удовлетворении заявления.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов,\nоснованными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке\nдоказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать товариществу собственников недвижимости «Жилищный\nкомплекс Рависсан» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}